Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018(2-4836/2017;)~М-3794/2017 2-4836/2017 М-3794/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-1093/2018

Поступило в суд 03.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО12, ФИО16 к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, ФИО16 обратились в суд с иском к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома №... по <адрес>, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов обоснованы тем, что они являются собственниками квартир (ФИО12 кв. №..., ФИО16 кв. №...) в многоквартирном доме №... по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ход и решения которого зафиксированы протоколом №.... Среди принятых решений – решение об определении способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления самими собственниками.

Истцы полагают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ); 4) истцы не принимали участия в этом собрании.

Сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, сведения о проведении общего собрания, повестке собрания, форме голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до большинства собственников дома.

Истцам стало известно о проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «ЖКХ Восход» на встрече с депутатами Каменского сельсовета.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО16 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. На вопросы суда и представителя ответчика указывали, что уведомление о проведении собрания путем размещения на стендах дома, в подъездах или иным способом размещено не было, по почте такие уведомления также не направлялись. Фактически оспариваемого собрания не было, так как собственники помещений ДД.ММ.ГГГГ не собирались, бюллетени с вопросом об установлении способа управления домом путем непосредственного управления им жильцами и собственниками помещений истцам не раздавались, голосование по этому вопросу не проводилось. От других собственников истцам известно, что при оплате ими коммунальных услуг представитель ответчика разговаривал с каждым в отдельности об установлении такого способа управления, с теми, кто соглашался, сразу же заключался договор о переходе на прямые расчеты с поставщиками энергии в связи с непосредственным управлением домом самими собственниками помещений в нем. При этом, письменно решение собственников никак не оформлялось, бюллетени им не выдавались. Впоследствии голоса тех, кто согласился с таким решением, были учтены в протоколе общего собрания, составленным не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Кворум при принятии решения отсутствовал.

Представитель ответчика- администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО17 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указывала на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, никогда не проводили общих собраний, не определяли способ управления домом. Фактически все обязанности по управлению домом осуществляло Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Восход», не являющееся управляющей компанией и не имеющее лицензию на управление многоквартирным домом. Назначить управляющую компанию администрация муниципального образования не может, так как все организации, имеющие лицензии на управление многоквартирными домами, отказываются от управления данным домом, объявленные конкурсы на управление домом безрезультатны. Единственным возможным способом управления домом истцов является непосредственное управление им собственниками помещений.

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ действительно не проводилось, такое собрание не собиралось, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, и до них не доводилась повестка собрания. Разговаривали с каждым собственником индивидуально, убеждали, что такой способ управления домом является единственно возможным. С теми собственниками, которые соглашались с таким способом управления, заключался договор о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Бюллетени по вопросу об установлении способа управления многоквартирным домом, протокол подсчета голосов не оформлялись, реестр лиц, принявших участие в обсуждении данного вопроса, не составлялся, количество лиц, выразивших согласие на такой способ управления, считали по заключенным договорам о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Представить суду бюллетени голосований, доказательства уведомления собственников дома о данном собрании не может в связи с тем, что такие документы не составлялись, у администрации Каменского сельсовета отсутствуют.

Выслушав позицию лиц, участвовавших в деле, изучив письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В спорных правоотношениях администрация Каменского сельсовета новосибирского района Новосибирской области, как инициатор общего собрания собственников многоквартирного дома, обязана была доказать законность принятого решения, соблюдение процедуры проведения общего собрания и принятия решения.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, истцы ФИО12, ФИО16 являются собственниками помещений многоквартирного дома №... по <адрес>; ФИО12 является собственником квартиры №..., ФИО16- квартиры №...

Собственники помещений решений о выборе способа управления многоквартирным домом не принимали.

Как следует из представленного стороной ответчика протокола №... оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

Как следует из протокола, инициатором собрания являлась администрация Каменского сельсовета Новосибирского района, срок проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ. В повестку собрания были включены вопросы об избрании способа управления многоквартирным домом и заключения прямых договоров с МУП ЖКХ «Восход» на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по вывозу ТБО, ЖБО.

Истцы не принимали участие в оспариваемом собрании собственников посещений многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных стороной истцов, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет ... кв.м.; находящиеся в собственности нежилые помещения, не относящиеся к имуществу общего пользования, в доме отсутствуют.

Следовательно, для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в голосовании должны были принять участие собственники жилых помещений общей площадью ... кв.м. (50% от общей площади жилых помещений)

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств, как то бюллетеней голосования, протокола подсчета голосов, сведений о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Согласно доводам представителя ответчика, в голосовании приняло участие 611,4 кв.м. площади жилых помещений, собственники которых указаны в реестре жителей многоквартирного дома по <адрес>, заключивших прямые договоры с МУП ЖКХ «Восход».

Между тем, указанная в списке истец ФИО16 оспаривала факт своего участия в собрании любым способом, в том числе, путем заочного голосования. Бюллетень ее голосования суду представлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что площадь в размере ... кв.м. квартиры истца ФИО16 подлежит исключению из подсчета голосов, осуществленного ответчиком.

Из письменных объяснений собственников многоквартирного дома истцов, указанных в реестре голосовавших лиц, а именно, фио4 фио1(площадь помещения ... кв.м.), фио11., фио 12 фио13площадь помещений ... кв.м.), фио14 фио15площадь помещений ... кв.м.), фио2, фио3(площадь помещений ... кв.м.), фио5площадь помещений ... кв.м.), фио6 (площадь помещений ... кв.м.) следует, что они не принимали участия в оспариваемом собрании и не голосовали по вопросам повестки собрания.

Бюллетеней указанных собственников представитель ответчика суду не представил, в связи с чем, голоса указанных лиц подлежат исключению из представленного администрацией сельсовета реестра лиц, принявших участие в голосовании, исключению подлежат голоса собственников общей площади жилых помещений- ... кв.м.

Общая площадь помещений, подлежащая исключению из количества проголосовавшей площади, составляет ... кв.м.

Исходя из указанной ответчиком проголосовавшей площади ....м. и подлежащей исключению из подсчета площади ... кв.м., количество проголосовавшей площади составляет 293,6 кв.м., что недостаточно для кворума, необходимого для принятия решения.

В соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Факт того, что собрание не состоялось и решение по нему необходимым количеством собственников помещений многоквартирного дома не принималось, подтвержден пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1., являющейся собственником квартиры №... в доме №... по ул. <адрес>, а также письменными объяснениями не включенных в Реестр ответчика собственников свидетель №2.(квартира № №...), свидетель № 3квартира № №... фио7.(квартира №... фио8.(квартира № №...), фио9квартира №...), фио10квартира №...

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, учитывая, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №..., недействительным по всем вопросам повестки собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что часть собственников заключили договоры о прямых расчетах с поставщиками коммунальных услуг, юридического значения для решения вопроса о действительности оспариваемого собрания, согласно которому собственниками было принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом и переходе на прямые расчеты с поставщиками, не имеют. Принятие такого решения при его действительности влечет обязательность для всех собственников многоквартирного дома. Поэтому судом при отсутствии кворума оно признано недействительным в целях исключения распространения его на всех собственников.

Между тем, согласно ч.5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из смысла данной нормы, принятие решений о переходе собственников многоквартирного дома на прямые расчеты с поставщиками, не является обязательным. Следовательно, признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, само по себе не влечет недействительность заключенных договоров о прямых расчетах за оказанные коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Новосибирская <адрес>, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено15.06.2018.

Судья - /подпись/ О.Г. Семенихина