Решение № 2-2578/2016 2-65/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2578/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Литейщик» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Промактив» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО «Литейщик, ФИО6, ООО «Промактив» об установлении сервитутов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Литейщик» об установлении сервитутов, в обоснование требований указав, что он является собственником нежилого здания литейного корпуса, общей площадью 27 379,6 кв.м, и земельного участка для размещения и эксплуатации здания, общей площадью 35 849,3 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. К указанным выше объектам прилегает территория станкостроительного завода, огороженная бетонным забором по всему периметру, введен пропускной режим, установлен контрольно-пропускной пункт. Согласно данным Росреестра собственником контрольно-пропускного пункта, а также прилегающего к нему земельного участка с кадастровым № является ООО «Литейщик».

Истец полагает, что осуществление им правомочий собственника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, которые расположены внутри территории станкостроительного завода, невозможно без предоставления ему права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком и зданием контрольно-пропускного пункта, принадлежащих ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о заключении соглашения о сервитутах в отношении земельного участка и здания контрольно-пропускного пункта, от заключения которого ответчик уклонился, в связи с чем с иском об установлении сервитутов истец обратился в суд, просил установить право ограниченного постоянного пользования земельным участком и зданием контрольно-пропускного пункта, принадлежащих ООО «Литейщик, для обеспечения прохода истцу к принадлежащему ему зданию литейного корпуса и земельному участку согласно приведенному в исковом заявлении варианту.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования об установлении сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым № и здания контрольно-пропускного пункта предъявил к двум ответчикам – ООО «Литейщик» и ФИО6, указав, что земельный участок с кадастровым № принадлежит указанным ответчикам по праву общей долевой собственности, а здание контрольно-пропускного пункта принадлежит ФИО6

В дальнейшем истец эти же требования предъявил дополнительно к ответчику ООО «Промактив», указав, что здание контрольно-пропускного пункта, расположенное на земельном участке с кадастровым № принадлежит не ФИО6, а названному ответчику. Просил установить право ограниченного постоянного пользования земельным участком изданием контрольно-пропускного пункта, принадлежащих обществу с ограниченнойответственностью «Литейщик», владеющем № долей в праве на земельныйучасток с кадастровым номером №; обществу с ограниченной ответственностью «Промактив», в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.владеющим на праве собственности нежилым зданием КПП № (кадастровый номер:№), находящимся на земельном участке с кадастровым номером:№; ФИО6, владеющей № долей в праве наземельный участок с кадастровым номером №, а именно:

- сервитут через земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» и ФИО6 на праве общей долевой собственности, согласно схеме (<данные изъяты> где точка А - это вход на территорию завода через контрольно-пропускной пункт №, отрезок ABC - проход по участку с кадастровым номером №, D - вход на территорию принадлежащего ФИО1 участка с кадастровым номером №;

- сервитут в здании контрольно-пропускного пункта №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» на праве собственности, согласно схеме (л.д. 28).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО2

Представитель истца Чежия ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Литейщик», ФИО6, ООО «Промактив» об установлении сервитутов поддержал, уточнил описание границ сервитутов по заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил установить сервитут общей площадью 266 кв.м. через земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» и ФИО6, и сервитут общей площадью 30 кв.м. в здании контрольно-пропускного пункта №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Промактив».

Представители ответчика ООО «Литейщик» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Промактив – ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поскольку истец не доказал необходимость установления сервитута через земельный участок и здание ответчиков, отсутствие у ФИО1 возможности иного доступа на свой участок через другие свободные территории. Кроме того, сослались на необоснованность требований ФИО1 об обременении сервитутом здания ООО «Промактив» при установленной экспертом возможности обеспечения прохода ФИО1 на его земельный участок без использования данного объекта.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО7, ФИО8 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что, со своей стороны, ФИО6 каких-либо прав ФИО1 не нарушала, она не имеет отношения к той части земельного участка с кадастровым номером № и зданию КПП, где ФИО1 просит установить сервитут, поскольку по сложившемуся землепользованию эта территория используется ООО «Литейщик», а ФИО6 для обслуживания принадлежащего ей здания пользуется территорией земельного участка, расположенной в другом месте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), закрепляющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 274 - 276 ГК РФ).

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка и другого недвижимого имущества правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

По делам об установлении частного сервитута суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка, собственнику другого недвижимого имущества может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка либо недвижимого имущества, в отношении которого требуется установление сервитута.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилого здания литейного корпуса, площадью № кв.м. и земельного участка для размещения и эксплуатации здания, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

К указанным выше объектам прилегает территория бывшего станкостроительного завода и оборудованная множественными въездами в виде металлических ворот. Названная территория разделена на отдельные земельные участки с кадастровыми номерами № (земельный участок истца), поставленные на кадастровый учет.

Ответчикам ООО «Литейщик» и ФИО6 принадлежит по праву общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., предназначенный для обслуживания административно-производственных зданий. Доля в праве ООО «Литейщик» - №, ФИО6 – №

Ответчику ООО «Промактив» принадлежит по праву собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 408,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ранее указание здание принадлежало ОАО «Рязанский станкостроительный завод» и использовалось в качестве главной проходной завода, в дальнейшем было продано ООО «Промактив» в связи с банкротством завода» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими документами, кадастровыми паспортами земельных участков, объектов недвижимости, документами, представленными ФГБУ ФКП Росреестра, Управлением Росреестра по Рязанской области по кадастровому учету и регистрации прав.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует невозможностью использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам ООО «Литейщик» и ФИО6, и одновременно в отношении здания, принадлежащего ООО «Промактив», указывая, что иных вариантов прохода на территорию завода нет, т.к. контрольно-пропускной пункт только один, чтобы пройти к своим объектам, истцу нужно пройти через здание КПП и через земельный участок с кадастровым №.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов о наличии (отсутствии) у истца свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, возможности установления сервитута по варианту истца, наличия других вариантов определения сервитута, в том числе без использования здания ООО «Промактив», наименее обременительных для собственников, порученная эксперту М.В.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к земельному участку истца с кадастровым № имеется проезд от земель общего пользования протяженностью 495 м, при ширине проезда от 5,23 м до 9,77 м.

При установлении сервитута по варианту ФИО1 через земельный участок ООО «Литейщик» и ФИО6 с кадастровым № и здание ООО «Промактив», площадь сервитута составит 296 кв.м. (266 кв.м. по земельному участку, 30 кв.м. по зданию) – (вариант 1).

Кроме данного варианта, имеются варианты обеспечения прохода ФИО1 к своему участку без использования здания ООО «Промактив»:

- путем установления сервитута через земельные участки с кадастровыми №, общая площадь сервитута составит 253 кв.м. (вариант 2);

- путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым №, общая площадь сервитута 168 кв.м. (вариант 3).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в области промышленного и гражданского строительства, стаж деятельности в проведении кадастровых работ, квалификационный аттестат кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Экспертом на основании исследования объекта и анализа представленных на экспертизу материалов даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые позволяют суду разрешить спор, возникший между сторонами.

Имеющиеся в заключении неточности относительно использованной экспертом литературы, ошибочные данные о собственниках земельных участков были устранены при допросе эксперта в ходе рассмотрения дела и какого-либо влияния на выводы эксперта не оказали.

Судом не установлено, обстоятельств, которые могли быть поставить под сомнение правильность и обоснованность выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт М.В.М. свое заключение поддержал, пояснил, что вывод о наличии к участку ФИО1 свободного доступа основан на сведениях кадастровой карты территории, где описанная им в заключении полоса земли для подъезда к земельному участку ответчика является свободной, позволяет попасть на земельный участок с кадастровым №, что и было сделано непосредственно самим экспертом в ходе проведения иссследования. Кроме того, пояснил, что за счет таких полос обеспечивается доступ и к другим земельным участкам, состоящим на кадастровом учете и ранее входившим в территорию станкостроительного завода.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что у него отсутствует возможность прохода к своему земельному участку иначе, чем путем предоставления ему права пользования имуществом других лиц.

Иных доказательств в подтверждение указанных доводов, истец суду не предоставил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2 утверждал, что территория, обозначенная экспертом для свободного доступа, используется для функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования, в связи с чем не может быть использована истцом для прохода к своему участку, основывая свои заявления на фотоматериалах, приложенных к заключению судебной экспертизы, где изображены железнодорожные рельсы.

Однако, указанные фотографии не являются допустимым доказательством приведенных истцом доводов. Каких-либо документальных доказательств предоставления данного земельного участка для размещения путей общего либо необщего пользования, установления полосы отвода и охраны железных дорог, сведений о владельцах железнодорожных путей в деле не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по спорным путям осуществляется движение подвижного состава.

Как следует из объяснений представителей ООО «Литейщик» данные пути заброшены и не используются более двадцати лет.

Другие доводы представителя истца о том, что проходу на территорию препятствуют установленные ворота, судом не могут быть приняты во внимание. Из объяснений эксперта следует, что данные ворота открыты, истец не доказал наличие на них запорных устройств, невозможность получения ключей. Кроме того, наличие ограждения имеет правовое значение лишь в том случае, если оно установлено правообладателем земельного участка, в настоящем же деле таких данных нет.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела он не имеет объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, а также доказательства, подтверждающие отсутствие прохода и проезда к своему земельному участку. Фактически истец требует установления сервитута по обустроенной территории земельного участка ООО «Литейщик» и ФИО6, а также через здание ООО «Промактив для облегчения пользования своим имуществом, однако суд не может признать обоснованным ограничение права собственников только для того, чтобы улучшить условия использования другой, смежно расположенной недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы имеется возможность прохода ФИО1 к своему имуществу и через другие земельные участки, минуя здание ООО «Промактив», которое собственник не желает использовать как общую проходную, при этом площади сервитутов будут меньше, чем по варианту ФИО1, однако истец безосновательно настаивал именно на своем варианте.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Литейщик», ФИО6, ООО «Промактив» об установлении сервитутов в отношении, принадлежащего ответчикам имущества.

Руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Литейщик, ФИО6, ООО «Промактив» об установлении сервитутов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.