Решение № 12-88/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88\2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Власовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя административного органа, чье постановление обжалуется – Департамента лесного хозяйства Ярославской области – ФИО., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Интертрансстрой» ФИО1 на постановление № 368-18\9 от 03 октября 2018 года начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области – старшего государственного лесного инспектора Ярославской области ФИО. о привлечении его, т.е.

ФИО1, <данные изъяты>»,

к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старшего государственного лесного инспектора Ярославской области ФИО от 03 октября 2018 года № 368-18/9 должностное лицо – директор ООО «Интертрансстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 29 мая 2018 года установлено, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Интертрансстрой», не принял должных мер по соблюдению ООО «Интертрансстрой» на территории квартала № выдел № Вязовского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» требований пункта 16 правил пожарной безопасности, п.9 видов лесосечных работ, п. 12 правил заготовки древесины, выразившееся в неочистке лесосеки от порубочных остатков.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы его жалобы сводятся на нарушение процедуры проверки юридического лица; на отсутствие в протоколе и постановлении указания на место совершения правонарушения (в одном и том же документе указано на выдел № квартала № Люксембургского участкового лесничества и выводы о совершенном правонарушении на территории выдела № квартала № Вязовского участкового лесничества); на отсутствие в его действиях (бездействии) состава правонарушения в связи с наличием договора субаренды с <данные изъяты>», которое и несет всю ответственность за соблюдение правил заготовки древесины, в том числе и соблюдение пожарной безопасности в лесах.

В судебном заседании защитник ФИО1 Власова Н.Н. поддержала жалобу по указанным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного органа ФИО ссылаясь на то, что указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на Вязовское участковое лесничество является технической ошибкой, так как в акте конкретно указано, что нарушения выявлены на территории Люксембургского участкового лесничества, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 105-18\II-039 от 06 сентября 2016 года, составленного начальником отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старшим государственным лесным инспектором Ярославской области ФИО в ходе проверки деятельности лесных инспекторов ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» проведено обследование лесосеки в квартале № выдел № Люксембургского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» площадью 6,6 га, сплошная рубка с сохранением подроста, лесосека расположена на арендуемом участке ООО «Интертрансстрой», рубка на лесосеке завершена. И далее сделан вывод о том, что директором ООО «Интертрансстрой» ФИО1 не принято должных мер по соблюдению на территории Вязовского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в неочистке лесосеки от порубочных остатков.

Такое противоречие в месте совершения правонарушения в ходе рассмотрения протокола не устранено: рассмотрев данный протокол это же должностное лицо указало, что неочистка лесосеки от порубочных остатков обнаружено в квартале № выдел № Люксембургского участкового лесничества, а правонарушение ФИО1 совершено путем бездействия на территории квартала № выдел № Вязовского участкового лесничества.

Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не только нарушившим право ФИО1 на защиту, но и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении от 03 октября 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола для устранения существенных недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП).

Учитывая изложенное постановление № 368-18\9 от 03.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старшего государственного лесного инспектора Ярославской области от 03 октября 2018 года № 368-18/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Интертрансстрой» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись