Решение № 2-587/2025 2-587/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-587/2025

Дело № 2 – 587/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-000545-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 10.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по эмиссионному контракту № 0043-Р-17704967490, однако, документов указанный факт у истца не сохранилось. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128823,33 рублей и государственную пошлину в сумме 4865,0 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесении заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению МВД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 07.12.2021 по адресу N...

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, является получение ответчиком денежных средств.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету по кредитному договору по эмиссионному контракту № 0043-Р-17704967490 от 12.02.2021 по состоянию на 19.12.2024, подтверждающая поступление на счет ответчика денежных средств.

Истец – ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований ссылается на то, что 12.02.2021 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор по эмиссионному контракту № 0043-Р-17704967490.

Кредитный договор истцом утрачен, однако факт его заключения подтверждается исполнением заёмщиком его условий, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчетом задолженности.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

При этом в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению. В том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ.

Тем самым суд, по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих получение им денежных средств от ПАО Сбербанк, не представил.

При этом суд обращает внимание, что представленные истцом сведения, идентифицирующие ответчика, являются достоверными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено и последним не оспорено, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, законность удержания ответчиком денежных средств в указанном размере либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 128823,33 рублей.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и при условии наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки кредитного договора, на который ссылается истец, не имеется, поскольку как указано выше, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Платежным поручением от 26.02.2025 № 13950 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4865,0 рублей, а коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ............. в пользу Публичного акционерного общества Сбарбанк неосновательное обогащение в сумме 128823 рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 рублей 00 копеек, а всего: 133688 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Публичным акционерным обществом Сбербанк, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.