Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело №2-346/2019

УИД 13RS0017-01-2019-000423-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 июля 2019 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 июля 2019 г.,

ответчика - ФИО3, его представителей - адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании ордера №361 от 21 мая 2019 г., выданного Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже навеса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже навеса в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований (в том числе с ней), возведена конструкция в виде навеса к постройкам из поликарбоната синего цвета общей длиной порядка 10 метров. Указанный навес имеет форму полукруга (скат). Данная конструкция оборудована таким образом, что расположена вплотную к её забору, края данного навеса расположены над забором, над земельным участком. В зимнее время весь скопившийся на навесе снег, падает на сторону истицы (её земельный участок), который приходится убирать. В другие времена года, тоже самое происходит с остальными осадками. Считает, что данная конструкция является самовольной постройкой и подлежит демонтажу, поскольку возведена с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства и не соблюдением расстояния до соседнего земельного участка и строения. Кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать ФИО3 демонтировать навес из поликарбоната синего цвета длиной 10 метров, пристроенный к постройкам, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представители ФИО4, адвокат Кильмаев А.А. просили оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы проведенной им судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 ноября 2007 г. и выписками из ЕГРН (л.д. 7,8,58,59-60).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 55,56-57).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №19/07/236 от 09 июля 2019 г. выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», конструкция в виде навеса к постройкам из поликарбоната синего цвета общей длиной порядка 10 метров, возведенная собственником смежного (соседнего земельного участка) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., недвижимым имуществом не является. Конструкция в виде навеса к постройкам из поликарбоната синего цвета общей длиной порядка 10 метров, возведенная собственником смежного (соседнего земельного участка) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., расположена от соседнего забора и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1600 кв.м., принадлежащего ФИО1, на расстоянии менее 0,3 м. Расстояние от конструкции до забора - согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - должно быть не менее 1 м для обеспечения строительных, санитарно-эпидемиологических и иных требований, а также требований пожарной безопасности. Расстояние, допустимое нормами действующего законодательства, между строениями, сооружениями, конструкциями, при возведении объекта не соблюдено. Конструкция в виде навеса к постройкам из поликарбоната синего цвета общей длиной порядка 10 метров, возведенная собственником смежного (соседнего земельного участка) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, во время скопления осадков на кровле в виде снежного наста в зимний период и произвольного схода снега с неё может создавать угрозу здоровью третьих лиц, находящихся в непосредственной близости от забора.

В силу части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Истец должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Суд считает, что истец ФИО1 не доказала факт нарушения её прав действиями ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, сам по себе факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца и не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу положений статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вывод эксперта о том, что конструкция в виде навеса к постройкам из поликарбоната синего цвета общей длиной порядка 10 метров, возведенная собственником смежного (соседнего земельного участка) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, во время скопления осадков на кровле в виде снежного наста в зимний период и произвольного схода снега с неё может создавать угрозу здоровью третьих лиц, находящихся в непосредственной близости от забора судом не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод носит предположительный характер, из приложенных к экспертному заключению фотографий, пояснений ответчика следует, что само место, на которое, частично происходит сход снеговых масс вдоль забора истца проходным не является, кровля навеса имеет снегозадерживающие продольные устройства, сход снеговых масс с навеса ответчика носит сезонный характер - зимне-весенний период, в который данная часть земельного участка не используется, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать навес из поликарбоната синего цвета длиной 10 метров, пристроенный к постройкам, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже навеса следует отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик просит взыскать судебные расходы по данному гражданскому делу в сумме 20 000 рублей, которые включают в себя оплату юридических услуг адвоката Кильмаева А.А.

Понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором №68 на оказание юридических услуг, квитанцией №68 от 17.05.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19 июля 2019 г.

Поскольку состоялось судебное постановление, которым истцу отказано в удовлетворении требований, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное представителем ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер оплаты оказанных адвокатом Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаевым А.А. юридических услуг до 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже навеса отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова