Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №2-157/2020


Решение

Именем Российской Федерации

с. Бондари 06 июля 2020 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кершинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кершинского сельсовета Бондарского района, Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 68:01:0301003:34, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке за собственные средства истцом был построен объект недвижимого имущества жилой дом. Для легализации постройки истцом было подано заявление в <адрес>, о выдаче разрешения на строительство либо выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома. Однако получить необходимую документацию не удалось, так как было получено решение об отказе, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, является государственной собственностью Возведенная ФИО1 постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованием строительных, градостроительных и противопожарных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию <адрес> истцу было отказано в получении разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию. На основании вышеизложенного истец просил признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Кершинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области в судебное заседание не явился. Глава сельсовета ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. В своём заявлении глава района ФИО3 просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 и п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:01:0301003:34, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора № от дд.мм.гггг.

Согласно информации администрации <адрес> от дд.мм.гггг, задолженность по арендной плате за земельный участок у ФИО1 отсутствует. Арендная плата производится ежегодно, начиная с 2012 г. и по настоящее время.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 на указанном земельном участке без соответствующего разрешения был возведен жилой дом общей площадью 86,1 кв.м..

При обращении истца в администрацию <адрес> ФИО1 было отказано в выдаче Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес> от дд.мм.гггг.

Как следует из технического заключения №-ТЗ от дд.мм.гггг, выданного ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» спорное строение является работоспособным, эксплуатация данного жилого дома возможна в полном объеме, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем, оно подлежит признанию как допустимое достоверное доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что самовольно построенный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцу администрацией <адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, истцом приняты меры по узаконению самовольно возведенного жилого дома, объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв.м назначение: жилое, адрес (местоположение): <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья Егорова О.И.