Решение № 2-2-89/2020 33-397/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2-89/2020

Судья Наумкина В.Н.

Дело № 33-397/2021

№2-2-89/2020

3 марта 2021 года

г. Орел

Судья Наумкина В.Н.

Дело № 33-397/2021

№2-2-89/2020

3 марта 2021 года

г. Орел

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 26 800 рублей под 365 % годовых.

По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее <дата>

<дата> с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому ответчик вернула заимодавцу проценты по займу в размере 2 685 рублей и оплатила часть основного долга в размере 1015 рублей.

<дата> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому ФИО1 вернула заимодавцу проценты по займу в размере 4 133 рублей 60 копеек и оплатила часть основного долга в размере 1 рубль 40 копеек.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 73 367 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 02 копейки, расходы услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 121 рубль.

Судом постановлено обжалуемое
решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование суммой займа после <дата>

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, зная о нарушении своего права после <дата>, продолжал начислять проценты.

Указывает на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства дол исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма «Стандартный» №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 26 850 рублей со сроком возврата – <дата>, под 365 % годовых.

По условиям договора займа заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 30 877 рублей 50 копеек, из которых: 26 850 рублей направляются на погашение основанного долга, 4 027 рублей 50 копеек – на погашение процентов за пользование займом (п. 6 договора займа).

Заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до <дата>

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера от <дата> (л.д. 24).

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от <дата>, по условиям которого ФИО1 оплатила ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» за пользование займом проценты с <дата> по <дата> в размере 2 685 рублей, и в счет погашения основного долга - 1015 рублей. Срок возврата непогашенной части займа (основного долга) в сумме 25 835 рублей был определен сторонами до <дата> Сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> определена в сумме 4 133 рубля 60 копеек, а общая сумма подлежащая возврату – 29 968 рублей 60 копеек.

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № ФК-277/1901390 от <дата>, по которому ФИО1 оплатила проценты за пользование суммой займа в размере 4 133 рублей 60 копеек за период с <дата> по <дата>, и часть основного долга - 1 руб. 40 копеек. Срок возврата непогашенной части займа (основного долга) в сумме 25 833 рубля 60 копеек был определен сторонами до <дата>. Сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по дату оплаты заемщиком оставшейся суммы займа (основного долга) определена в сумме 4 133 рубля 44 копейки, а общая сумма подлежащая возврату – 29 967 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч. 1 ст. 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании ст. 2 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен <дата>, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, судом было обоснованно учтено, что поскольку сумма займа составила 26 850 рублей, то максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 53 700 рублей.

Установив, что заемщиком было оплачено в счет погашения процентов 6 818 рублей 60 копеек (2685 рублей +4133 рубля 60 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 46 881 рублей 40 копеек.

Поскольку заемщик свои обязанности по договору займа осуществлял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 25833 рубля 60 копеек и процентов за пользование займом – 46 881 рубль 40 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканных процентов судебной коллегией отклоняются. Определенная судом ко взысканию сумма процентов не превышает установленные Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ ограничения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, поскольку он был определен судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» были удовлетворены частично, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 02 копейки, расходы услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 121 рубль.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» расходов на оплату услуг представителя в размере 4 950 рублей, почтовых расходов в размере 119 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2019 г. изменить в части размера судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2019 г. в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № в размере 72715 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 25833 рубля 60 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 46881 рубль 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати