Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-276/2020

В окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года

УИД: № Дело № 2-276/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 сентября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 17.01.2020,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании ордера № 209561 от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 и ФИО8 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.12.2019 в 10 час. 25 мин. на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО9, на равнозначном перекрестке при движении прямо не предоставил преимущества автомобилю марки ФИО2, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО10 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: задний бампер, дно багажника, переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло и другие скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению № 140-19 общая сумма материального ущерба, причиненного его транспортному средству, с учетом износа деталей, составляет 443 700 руб., стоимость услуг эксперта составляет 9 200 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована полисом ОСАГО, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП. 25.12.2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке им были отправлены претензии в адрес ФИО5 и ФИО9, которые были получены ответчиками, но какого-либо ответа на претензию он не получил, требования, изложенные в претензии, не исполнены. На основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО9 ущерб в размере 443 700 руб., и стоимость услуг эксперта в размере 9 200 руб.

Истец ФИО1, и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить, взыскать ущерб солидарно как с собственника транспортного средства ФИО9, так и с ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что с января 2019 года работает в качестве водителя у ИП ФИО8 на автомобиле ЗИЛ по трудовому договору, занимается грузоперевозками пиломатериалов. 02.12.2019 года развозил дрова по адресам, было скользко, ехал 30 км/ч, когда на перекрестке справа увидел автомобиль истца, который двигался с большой скоростью, он резко затормозил, но машина пошла юзом, удар пришелся в правый бок его автомобиля, от удара автомобиль истца слетел в канаву, а его автомобиль развернуло. С размером ущерба не согласен, своей оценки предложить не может. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает, вина водителя ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сумма ущерба ответчиками не оспорена, других сведений суду не представлено.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ФИО11 направил в адрес суда сведения о нахождении на реабилитации в лечебном учреждении Свердловской области. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя ФИО5 в ДТП.

Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167).

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав рассмотрение дела в отсутствие ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик в порядке статьи 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обеспечить явку в суд своего представителя, и представить письменные возражения на исковые требования о чем ему было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком ФИО9 уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, дело об административном правонарушении № 5-131/2020, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 02.12.2019 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 9).

Постановлением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 01.06.2020, вступившему в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 02.12.2019 в 10 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на перекрестке равнозначных дорог по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю ФИО2, гос.номер № под управлением ФИО10, приближающемуся справа, и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло. В результате ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО10 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей - участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной водителями и понятыми без замечаний.

При этом действия водителя ФИО5, не убедившегося в безопасности движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

В ходе составления административного материала и в судебном заседании водитель ФИО5 свою вину в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Поло оспаривал, полагал, что виновником ДТП является водитель Фольсваген Поло ФИО10, нарушивший скоростной режим при приближении к перекрестку, и выехав на встречную для него полосу движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении третьим лицом ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.

В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении установлен факт причинения ущерба именно действиями водителя ФИО5, на перекрестке равнозначных дорого не уступившему дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчики, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО5 в причинении ущерба, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и фотографиями, представленными истцом в судебное заседание, на которых усматривается, что видимость автодороги справа перед перекрестком для водителя автомобиля <данные изъяты> была достаточная, чтобы принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства перед перекрестком. Скоростной режим водителем автомобиля ФИО2 не нарушен, как указано в объяснениях водителя ФИО10, он двигался со скоростью 50 км/час, при приближении к перекрестку он сбросил скорость, на дороге был гололед, состояние дороги было плохое, на дороге были ямы, поэтому он не мог двигаться с большей скоростью. Как следует из объяснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, 02.12.2019 на дороге было скользко, поэтому он приняв меры к торможению, тем не менее выехал на перекресток. Вопреки доводам ответчика ФИО5, утверждавшего, что именно автомобиль <данные изъяты> нарушивший скоростной режим, въехал в автомобиль <данные изъяты>, факт того, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в водительскую дверцу автомобиля <данные изъяты>, когда тот уже находился на перекрестке, подтвержден схемой с места ДТП, фотографиями с места ДТП и объяснениями водителя ФИО10, при этом место удара смещенного левее относительно центра перекрестка, не доказывает невиновность водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> перед столкновением уже выехал на перекресток, и столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Согласно отчету № 140/19 от 09.12.2019 об оценке автомобиля права требования на возмещение убытков (ущерб) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, 2018 года выпуска, с учетом износа деталей и УТС составляет 443 700 руб., стоимость услуг эксперта составляет 9 200 руб. (л.д. 11-21).

Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, другой оценки размера ущерба не представила.

Согласно ПТС ТС и свидетельству о регистрации на л.д. 33-34, транспортное средство ФИО3, гос.номер № 96,принадлежит истцу ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № регионпринадлежит ФИО9 на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по договору ОСАГО не застрахована, поэтому оснований считать данный случай страховым не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных материалов, в момент причинения вреда водитель ФИО5 управлял транспортным средством ЗИЛ 431900, гос.номер С786МТ 96, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО9, что подтверждается копией путевого листа в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 24 дело № 5-131/2020), и пояснениями ответчика ФИО5, в связи с чем заявленные к ответчику ФИО9 как к работодателю причинителя вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 443 700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 9 200 руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда с работника ФИО9 - ФИО5, находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Основания для освобождения ответчика ФИО12 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 637 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 и ФИО8 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО25 в пользу ФИО7 ФИО26 счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 443 700 руб., в счет расходов на оценку ущерба - 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб., всего взыскать 460 537 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева