Решение № 2-1384/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2019.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО Сбербанк указала, что 30.04.2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 960000 рублей сроком по 30.04.2030 с уплатой 14,75% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30.04.2015). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1241184,30 рубля, в том числе: 942158,85 рублей – просроченный основной долг, 263833,23 рубля - просроченные проценты, 1143,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 4980,62 рублей - неустойка за просроченные проценты, 29068,18 рублей – нестойка за неисполнение условий договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 30.04.2015 и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по указанному кредитному договору в размере 1241184,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26405,92 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, общей площадью 44 кв.м., 4 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1147500 рублей в соответствии с п. 10 кредитного договора (л.д. 8-10).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № от ** ** **** , в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В этом же заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако, зная о наличии в отношении себя судебного разбирательства и его предмета, что подтверждается их письменным заявлением об отмене заочного решения Усольского городского суда по настоящему делу (л.д. 77-82,84,91-92), не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и материалов дела в судебном заседании установлено, что 30.04.2015 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, действующая за себя и за ФИО1 на основании доверенности, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 960000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет титульного заемщика ФИО1 №, открытый в валюте кредита у кредитора. В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 2, 3, 4, 11, 17,18 кредитного договора) (л.д. 22-25).

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) установлена ответственность созаемщиков в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

Кроме того, по условиям договора неустойка в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора за пользование кредитом, также может быть начислена за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости с отметкой о регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона.

С содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию созаемщиков (п. 14 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: квартиру, <адрес>.Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Факт получения созаемщиками денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 30.04.2015 по 30.06.2015 (л.д. 64) и ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 внесены изменения в график гашения кредита, изменен минимальный платеж процентов. Погашение кредита будет производиться в соответствии с графиком платежей № 2. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны определили, что минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита в установленный срок в течение длительного периода.

Созаемщиками во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчики взятые на себя обязательства по внесению платежей исполняют ненадлежащим образом, ответчиками нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчиков по договору <***> от 30.04.2015 перед истцом по состоянию на 09.01.2019 составила 1241184,30 рубля, в том числе: 942158,85 рублей – просроченный основной долг, 263833,23 рубля - просроченные проценты, 1143,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 4980,62 рублей - неустойка за просроченные проценты, 29068,18 рублей – нестойка за непредоставленные вовремя документы (л.д. 57-60).

Из представленных со стороны истца письменных доказательств следует, что последний платеж по кредиту ответчиками был внесен 21.12.2018 года (л.д. 57-58).

Согласно справки о задолженностях по состоянию на 18.06.2019 полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 1289231,98 рублей. Тем не менее, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, на увеличение размера исковых требований.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

В адрес ответчиков 27.11.2018 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 62-63). Однако данные требования не были выполнены ответчиками.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. В связи с этим суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора. При этом суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, установленной п.п. 2 п. 12 кредитного договора за нарушение сроков предоставления документов, до 1000 рублей и определив общий размер неустойки, начисленной ответчикам по состоянию на 09.01.2019 сумме 7142,04 (4980,62+1143,42+1000).

Указанные выводы суда основаны на следующем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности по основному денежному обязательству, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение условий договора в части, касающейся сроков соблюдения предоставления документов на объект недвижимого имущества, являющийся предметом ипотеки, в сумме 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1213116,12 рубле, в том числе 942158,85 рублей – просроченный основной долг, 263833,23 рубля - просроченные проценты, 1143,42 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 4980,62 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1000 рублей – нестойка за неисполнение условий договора.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает предлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 за счет кредитных средств, полученных по договору <***> от 30.04.2015 приобрели по договору купли-продажи от 30.04.2015 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от ** ** **** № закреплено, что на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** **** за № (л.д. 61).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с требованием статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент принятия настоящего решения таких условий судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, установлено наличие залога (ипотеки в силу закона), обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с п.10 кредитного договора <***> от 30.04.2015 в размере залоговой стоимости - 90% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика № 45-15 Р в сумме 1275000 рублей, то есть в размере 1147500 рублей (л.д. 27-55).

Сторонами не представлено документов, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора в размере 1147500 руб., способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 474221 от 24.01.2019 (л.д. 26) истец уплатил государственную пошлину в размере 26405,92 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера составляет 14257,97 рублей, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления содержащего требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в общем размере 20405,92 (14405,92+6000) рублей. Указанная сумма с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При этом истец вправе в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, обратиться с ходатайством о возврате из бюджета излишне уплаченной платежным поручением № 474221 от 24.01.2019 государственной пошлины на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.04.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2015 в размере 1213116,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20405,92 рублей, всего 1233522,04 рублей (Один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать два рубля рублей 04 копейки).

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – жилую квартиру, общей площадью 44 кв.м., 4 этаж, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилой квартиры, общей площадью 44 кв.м., 4 этаж кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1147500 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова