Решение № 2-4778/2018 2-4778/2018~М-4684/2018 4778/2018 М-4684/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4778/2018

Дело № –4778/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт Юст»– ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителе «Форт Юст» РБ в интересах ФИО2 к АО Банк «Северный морской путь», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СМП», АО «Согаз» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.04.2018 года между ФИО2 и ответчиком АО Банк «СМП» было заключено соглашение о потребительском кредитовании № № на сумму 435 653 руб. Также истцом было подписано заявление на включение в число участников программы «Финансовая защита» по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО Банк «СМП» и АО «СОГАЗ» Из суммы представленного кредита сумма в размере 43 653 руб. была списана за подключение к программе страхования, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил письменное заявление в адрес АО Банк «СМП» и АО «СОГАЗ», в которых указал на то, что отказывается от участия в программах страхования, а также просил вернуть плату за страхование с указанием счета. Требования ФИО2, изложенные в заявлениях, ответчиками удовлетворены не были. В связи с изложенным просит признать недействительным условие заявления №/б от 11.04.2018 г. на подключение к программе «Финансовая защита» по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 20.02.2018 г. и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО Банк «СМП» и АО «СОГАЗ», в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с АО Банк «СМП» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 43 653 рубля, неустойку в размере 43 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденного, взыскать с АО Банк «СМП» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт Юст» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков АО Банк «СМП», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 Указания.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 г. года между ФИО2 и АО Банк «СМП» было заключено соглашение о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 435 653 руб., под 14 % годовых на срок 1826 дней.

Также истцом было подписано заявление на подключение его к программе «Финансовая защита» в рамках договора страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО Банк «СМП» и АО «СОГАЗ».

Срок действия договора страхования с 11.04.2018 года по 11.04.2023 года, страховая сумма 435 653 руб., комиссия за подключение к программе «Финансовая защита» составляет 43 653 руб., взимается единовременно, рассчитывается с применением ежемесячной ставки тарифа и срока страхования.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 36 994,07 руб. была списана со счета ФИО2 в счет уплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая зашита», согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была списана сумму в размере 6 658,93 руб. в счет уплаты НДС с комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

В пункте 4 заявления застрахованного указано, что ФИО2 известно, что он может отказаться от участия в программе «Финансовая защита» в любое время, при этом в случае отказа от участия в программе Финансовая защита комиссия за подключение не возвращается.

Также, подписывая заявление на страхование ФИО2 подтвердил, что добровольно присоединяется к программе «Финансовая защита», а так же подтвердил, что оказываемые страховщиком в рамках указанных договоров страхования услуги не являются навязанными, не являются заведомо невыгодными либо обременительными, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к программе «Финансовая защита», подтвердил, что был ознакомлен с правилами страхования и согласен с ними.

25.04.2018 г. ФИО2 направил в адреса ответчиков заявление с уведомлением об отказе от участия в программе «Финансовая защита» и просьбой вернуть уплаченную страховую премию с приложением реквизитов для перечисления.

Согласно отчетам об отслеживании отправления, заявления были получены ответчиками, однако оставлены без надлежащего внимания.

С учетом изложенного выше, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу, что условия Программы страхования «Финансовая защита» в рамках договора страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО Банк «СМП» и АО «СОГАЗ» в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования являются недействительными.

Согласно пункта 4 заявления застрахованного указано, что застрахованный может отказаться от участия в программе «Финансовая защита» в любое время.

Программа страхования ответчиками представлена не была, доказательств перечисления АО Банк «СПМ» комиссии за участие в программе «Финансовая защита» на реквизиты АО «СОГАЗ», материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах потребителя ФИО2 о возврате платы за страхование в размере 43 653 руб. с АО «Банк СМП».

Требования о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Невозврат в установленный договором страхования срок страховой премии не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков оказания услуги либо оказание услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не возврате страховой премии, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»)

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 12 163,25 руб., а также сумму штрафа в размере 12 163,25 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО2 к АО Банк «СМП», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе «Финансовая защита» по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 20.02.2018 г., заключенных между АО Банк «СМП» и АО «СОГАЗ», в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с АО Банк «СМП» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 43 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 163,25 руб.

Взыскать с АО Банк «СМП» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 163,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО Банк «СМП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.