Апелляционное определение № 33-503/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья Арцыбашев А.В. Дело №2-2359/5-2025

46RS0030-01-2025-001534-79

Дело № 33-503-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 347 руб. 09 коп., штраф в размере 27 495 руб. 62 коп., неустойку за период с 25.10.2024г. по 27.11.2025г. в размере 219 415 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 398 257 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1% от суммы 54 991 руб. 24 коп. в сумме 549 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 180 584 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 12 722 руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», мотивируя свои исковые требования тем, что 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 01.11.2021 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, однако в установленный законом срок ремонт не организовал. 15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа 45 800 руб., которые были возвращены истцом. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2022 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи со страховым случаем по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 675 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении ее требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано ввиду отсутствия правовых оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования, и разъяснено о ее праве обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие». 04.10.2024 она обратилась к ответчику с заявлением, а в последующем и с претензией об осуществлении страхового возмещения, сообщив об исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» а также всех необходимых документов, однако в срок, установленный законом, страховое возмещение ответчик не осуществил. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 в удовлетворении ее требований к страховщику отказано. 14.04.2025 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 в удовлетворении ее требований к страховщику о взыскании неустойки отказано. Просила обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, взыскать неустойку за период с 25.11.2024 по 12.02.2025 в размере 66 239 руб. 25 коп., по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Изменив исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 71 347 руб. 09 коп., неустойку за период с 25.11.2024 по 10.10.2025 в размере 193 019 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате услуг эксперта – 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 – в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

01.11.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

02.11.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 59 675 руб., с учетом износа - 45 800 руб.

17.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

Указанное направление на ремонт было получено ФИО1, автомобиль предоставлен на СТОА для ремонта.

06.12.2021 ИП ФИО7 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по выданному направлению.

15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 45 800 руб., которое 16.12.2021 ФИО1 вернула страховщику.

Претензия истца к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была оставлена страховщиком без удовлетворения.

10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № в удовлетворении ее требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА было отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО6 обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2022 на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи со страховым случаем по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 09.08.2023 решение Ленинского районного суда от 29.06.2022 отменено, постановлено новое решение об отказе истцу в иске, мотивированное тем, что ввиду того, что гражданская ответственность одного из водителей не была застрахована, оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба у ФИО1 не имелось, а следовало обращаться в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие».

04.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном действующим законодательством. В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в порядке, установленном Законом Об ОСАГО, указав, что ранее ею исполнена обязанность по представлению всех необходимых документов, а также автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования по ОСАГО.

08.10.2024 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления заверенных копий документов, удостоверяющих личность истца, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов из компетентных органов.

09.10.2024 ответчик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр 14.10.2024 и 17.10.2024.

Транспортное средство истцом на осмотр ответчику не представлялось.

31.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно сообщила о возможности запросить у ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые страховой компании документы, в том числе акт осмотра, акт о страховом случае, экспертное заключение, иные документы, представленные страховщику в рамках выплатного дела №, просила осуществить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку.

15.11.2024 ответчик вновь уведомил истца о необходимости представления документов и транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному

25.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК «Согласие». Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства об организации осмотра транспортного средства истицы, указывая что, предоставление незаверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, незаверенных копий документов компетентных органов не влечет невозможность исполнения Финансовой организацией своей обязанности по рассмотрению заявления об исполнении обязательства и выплате страхового возмещения, вместе с тем, сообщил о непредставлении истцом документа, подтверждающего личность истца как достаточного основания для отказа в рассмотрении заявления истца.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно Заключению эксперта от 26.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона (Курская область) с применением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, составляет без учета износа 71 347 руб. 09 коп.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 71 347 руб. 09 коп., неустойку за период с 25.11.2024 по 10.10.2025 в размере 193 019 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам, поскольку не представление истцом документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства), не заверенных должным образом, в данном случае не препятствовало ответчику рассмотреть заявление истца по существу, поскольку страховая компания ООО СК «Согласие» не была лишена возможности запросить указанные документы у прямого страховщика в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона Об ОСАГО), и учитывая, что ответчик возместил ПАО СК «Росгосстрах» вред, возмещенный им истцу в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о личности потерпевшего, факте наступления страхового случая, а также о стоимости восстановительного ремонта, счел требования истца обоснованными, постановив о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 71 347 руб. 09 коп., штраф в размере 27 495 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 27.11.2025 в размере 219 415 руб. 04 коп. и за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 54 991 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, но не более 180 584 руб. 96 коп., кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение оценщика ФИО10 от 26.09.2025, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение, по мнению коллегии, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит, как не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 20 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу потерпевшей штраф в размере 27 495 руб. 62 коп. (54 991 руб. 24 коп. х 50%). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения к взысканному штрафу ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за период с 25.10.2024 по 27.11.2025 (дата принятия решения) в размере 219 415 руб. 04 коп. (54 991 руб. 24 коп. x 399 x 1%) и взыскал в указанном размере, не усмотрев оснований для применения к начисленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, взыскал неустойку за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере 54 991 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, но не более 180 584 руб. 96 коп.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отказа во взыскании неустойки или для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

По мнению коллегии, неустойка в размере, взысканном судом, соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкцией, неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает, соответственно, не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что истец не представила транспортное средство на осмотр, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на субъективном толковании норм материального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи