Решение № 12-273/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12- 273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 28 декабря 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Андреева Н.В.,

рассмотрев протест заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на постановление № 144 Административной комиссии Администрации г. Переславля-Залесского от 22.11. 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 144 Административной комиссии Администрации г. Переславля-Залесского от 22.11. 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», к штрафу в размере 5000 рублей.

Заместителем Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. подан протест на указанное постановление, где просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 надлежаще не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела состоялось 22. 11. 2017г., а он уведомлен о явке в административную комиссию 16.11. 2017 г. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах нарушены положения ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании протест поддержал, сослался на доводы указанные в нем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав доводы протеста, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ( а следовательно и протест) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция указанной нормы носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом законодательства, устанавливающего места, не отведенные для уличной торговли.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Порядка организации и размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Переславля-Залесского, утвержденного постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 18 апреля 2011 г. № 542 ( далее Порядок), он разработан в целях реализации требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 N 166 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" и регулирует общественные отношения, связанные с размещением, организацией деятельности и содержанием объектов нестационарной торговой сети.

Из указанного Порядка следует, что оно содержит множество пунктов и четыре Приложения к нему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», Административная комиссия Администрации г. Переславля-Залесского установила, что тот 16 ноября 2017г. в 15 час. 30 мин., находясь по адресу: <...> около дома № 54 ( магазин «Виномания»), осуществлял уличную торговлю овощами и фруктами в нарушение «Порядка организации и размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Переславля-Залесского», утвержденного постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 18 апреля 2011 г. № 542 в месте, не отведенном для этой цели, из перечня мест определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Переславля-Залесского, утвержденной постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 22.04. 2011г. № 272 ( в действующей редакции) ( л. материала 2).

При изложенных обстоятельствах Административной комиссией в постановлении не указано, какие из указанных в Порядке норм нарушены Такнеджяном при осуществлении уличной торговли овощами и фруктами, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, об обязательном указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Описание нарушенных Такнеджяном норм Порядка не содержится также в протоколе об административном правонарушении ( л. материала 4) и в том же протоколе ссылка на схему размещения нестационарной уличной торговли значится утвержденной постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 11.04. 2014г. № ПОС.03-0522/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такая формулировка обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Такнеджяна состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», в связи с чем постановление административного органа не может быть признано законным, подлежит отмене.

В то же время исходя из указанных недостатков протокола об административном правонарушении, а так же из-за невозможности возвращения протокола для устранения этих недостатков на данной стадии судебного разбирательства, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В то же время дело рассмотрено надлежащим органом, согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления № 144 от 22.11. 2017г. ( л. материала 2) и выписки из протокола № 29 от 22. 11. 2017г. ( л. материала 5) следует, что дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствии Такнеджяна 22.11. 2017г., а в протоколе об административном правонарушении от 16.11. 2017 г. ( л. материала 4) значится, что Такнеджян для рассмотрения материалов дела приглашался в Административную комиссию на 16. 11. 2017 г., а иных данных об извещении не имеется.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности не может считаться надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии Такнеджяна в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а постановление административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд так же отмечает, что санкция ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях», предусматривает альтернативные административные наказания за совершение данного правонарушения, а именно предупреждение и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 4. 1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4. 3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административная комиссия назначила Такнеджяну наиболее строгое административное наказание, при чем в максимально возможном размере, хотя не установила отягчающих и смягчающих обстоятельств, но учла, что Текнеджян при проведении рейдовых мероприятий не раз был замечен за торговлей в неустановленном месте членами административной комиссии.

В то же время материалами дела учтенное административным органом обстоятельство не подтверждено, в связи с чем Такнеджян считается впервые совершившим административное правонарушение, и поэтому назначенное ему наказание не может считаться соответствующим положениям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, то есть законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. удовлетворить.

Постановление № 144 Административной комиссии Администрации г. Переславля-Залесского от 22.11. 2017 г. Постановление № 15 от 18.03.2015 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з « Об административных правонарушениях» отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Яшин Е.В.