Решение № 2А-3129/2025 2А-3129/2025~М-2638/2025 М-2638/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-3129/2025

УИД 01RS0№-07

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Киковой М.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» по доверенности ФИО3,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» к ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Байзету Муратовичу об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» обратился в суд с административным иском к ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>». Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» в Майкопский городской суд Республики Адыгея подано заявление о разъяснении решения суда, что свидетельствует о намерении исполнить вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрении заявления о разъяснении решения суда. В настоящее время указанное заявление и ходатайство не рассмотрено судом. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит каких – либо отметок об утверждении старшим судебным приставом.

На основании вышеизложенного, ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» просит суд признать незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» в размере 50 000 рублей, освободить ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № – ИП.

Представитель административного истца ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд освободить ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № – ИП.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. полагался на усмотрение суда.

Представители административного ответчика ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО1 по <адрес>» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии на военно – врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» возложена обязанность установить ФИО4 формулировку причин заболевания: «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ в ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании вышеуказанного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М., на основании указанного исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление получено ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. вынесено постановление о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительского документа до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для вынесения вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем указанно, что ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление о разъяснении решения суда, а также ДД.ММ.ГГГГ направленно ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанное заявление, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом не рассмотрены, поскольку материалы гражданского дела находятся в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на вышеуказанные решение и апелляционное определение.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» судебному приставу – исполнителю ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. направленно письмо согласно которому, требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» исполнено в полном объеме, что подтверждено в полной мере представленными суду доказательствами, в виду чего, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем административного истца представлена распечатка с сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции движения гражданского дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

освободить ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ГМУ ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Байзета Муратовича от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова