Решение № 2-3413/2025 2-491/2026 2-491/2026(2-3413/2025;)~М-3440/2025 М-3440/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3413/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-005428-70 (2-491/2026) по исковому заявлению ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, судебных расходов за оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О7» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ день. При заключении договора копия паспорта должником не предоставлялась. Заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов, обязанности предъявления паспорта у заемщика нет. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О8» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке права (требований). В соответствии с условиями договора займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги Страхование жизни, Доктор рядом. Телемед. Стоимость которых составляет 500 рублей и 7 000 рублей соответственно. Микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,3 кратный размер суммы основного долга в течение всего срока пользования займом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа в размере 59 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – остаток основного долга, 29 000 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать – 63 000 рублей. Взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 18 100 рублей за оплату юридических услуг.

Представители истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ф.И.О3 в судебное заседания не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О9» и ФИО1 был заключен договор займа (данные изъяты), который являлся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Из представленного истцом договора займа следует, что данный договор был заключен с использованием номера мобильного телефона (данные изъяты) (л.д. 5-6, 7).

Судом направлен запрос о принадлежности указанного номера телефона абоненту.

Из ответа Ф.И.О10» на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона подключен для абонента Ф.И.О3 (л.д. 113).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая волеизъявление сторон на заключение такой сделки, факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что судом была установлена принадлежность номера мобильного телефона на момент заключения договора займа не ответчику Ф.И.О2, а иному лицу; учитывая отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих, что денежные средства по договору займа предоставлены ответчику Ф.И.О2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств свидетельствующих о наличии заемных отношений истец не представил.

Истцом в иске указано о необходимости запроса информации о наличии у ответчика счетов в Ф.И.О11». Как следует из материалов дела на имя ответчика каких-либо счетов в указанном банке не имеется (л.д. 48, 49, 56, 58). Истцом не представлено суду доказательств о зачислении на счёт ответчика средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена выписка по операции Ф.И.О12 (л.д. 8) о перечислении денежных средств. Вместе с тем, из представленного документа невозможно установить, на какой счёт и на чьё имя были перечислены денежные средства по договору займа. Иных доказательств перечисления денежных средств по договору займа на счёт ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов являются дополнительными требованиями. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, судебных расходов за оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Касимова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2026