Решение № 12-208/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/2020

73RS0004-01-2020-000993-94


РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 18 мая 2020г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

При секретаре Григорьевой М.В.,

С участием ФИО1,

ФИО2,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, вынесенного 17.02.2020г. в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области, вынесенного 17.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что 23.12.2019г. около 13.10 час в районе д. 2 «б» по улице Александра Невского г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Фольксваген Поло р/з № под управлением ФИО1 и автомашины Ягуар Х-Туре р/з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Учитывая показания водителей ФИО1 и ФИО2, а также учитывая заключение автотехнической экспертизы, должностное лицо пришло к выводу, что в ДТП усматривается нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Фольксваген Поло р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной Ягуар Х-Туре р/з № под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге.

В жалобе поданной ФИО1 указано, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей смещено относительно оси проезжей части на левую полосу, то есть на полосу движения автомобиля Фольксваген Поло. В схеме ДТП неверно отражено расположение автомобилей относительно границ перекрестка, не отражено расстояние автомобилей до правого края проезжей части. Также отсутствуют замеры ширины проезжей части дороги ул. Стасова. Расположение автомобиля Фольксваген Поло за границами пересечения проезжих частей свидетельствует о завершении маневра проезда перекрестка неравнозначных дорог. На фотографиях с места ДТП и в схеме ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля Ягуар Х-Туре, можно предположить, что водитель данного автомобиля двигался со скоростью, существенно превышающей разрешенную скорость. Исходя из фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что водитель автомобиля Ягуар Х-Туре нарушил правила поворота, совершив поворот на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, в её действиях отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивая, что она пересекала перекресток неравнозначных дорог без нарушения требований правил дорожного движения, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался с превышением установленной скорости и по полосе встречного движения. С заключением автотехнической экспертизы она не согласна, так как экспертом не были учтены фотографии с места ДТП.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он, управляя автомашиной, двигался по ул. Александра Невского с разрешенной скоростью, при повороте налево он убедился, что автомашины во встречном направлении стоят, поскольку у него было преимущество в проезде. Осуществляя поворот налево произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Удар пришел в правую часть его автомобиля. Расценивает обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Изучив представленный материал суд считает, что инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области правильно было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное расследование проведено должностным лицом без нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения должностным лицом учтены показания как ФИО1, так и ФИО2, а также заключение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № № от 11.02.2020г:

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения № 1 в части дорожных знаков 2.3 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомобиля Ягуар в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения № 1 в части дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Фольксваген с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующее требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения № 1 в части дорожного знака 2.3 «Уступите дорогу», п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В случае, если в момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилями составляло не более 3 метров, действия водителя автомобиля Ягуар с технической точки зрения следует рассматривать как соответствующее требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Поскольку поставленный в отношении водителя автомобиля Ягуар вопрос был решен в условно форме, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и фактом ДТП не представляется возможным.

Суд согласен с тем, что должностным лицом заключение автотехнической экспертизы было принято в основу принятого решения.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с выводами автотехнической экспертизы, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с процессуальными требованиями, экспертом, в компетенции которого не имеется оснований сомневаться. Экспертом были приняты во внимание все представленные материалы, в том числе пояснения ФИО1, ФИО2, схема места совершения административного правонарушения, которая подписана без замечаний всеми участниками ДТП, также экспертом были исследованы фотоизображения с места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 двигался с превышением допустимой скорости и по полосе встречного движения основаны лишь на её предположениях и не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.02.2020г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО3, в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова