Решение № 12-208/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 12-208/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 сентября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года Карпов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что cуд неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел совершение им однородных правонарушений, поскольку ранее к административной ответственности за совершение аналогичных он правонарушений не привлекался. Просит учесть признание вины и его возраст.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2020 направлена ФИО1 23.06.2020 и получена адресатом 06.07.2020 (л.д. 103).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№ 44308046088926), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, жалоба на указанное определение подана заявителем 13.07.2020, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что в 11 часов 30 минут 10.03.2020 на ул. Куйбышева (с фиксацией места ДТП к дому 32 по ул. Трудовая) г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 и требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, движущемся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 219000 ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Сам ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривает.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного наказания, прихожу к выводу о том, что судья первой инстанции, принимая решение о виде и размере назначенного наказания, в полном объеме учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

В связи с этим полагаю, что назначенный судом вид и размер наказания соразмерны совершенному нарушению и соответствуют целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Именно несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью потерпевшей.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами в указанном размере.

Полагаю, что в данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать установленным законом целям наказания.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку судьей городского суда учитывался возраст ФИО1 и признание вины.

Утверждение ФИО1 о том, что однородных правонарушений он не совершал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым он привлекался в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

На момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем вывод о повторном совершении виновным однородного административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.