Решение № 2-159/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело №2-159/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000743-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок 19 декабря 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной в <....>, в размере, который определен независимым оценщиком, 50 760 руб. 23 коп., а также судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб..

В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2023 произошел залив данной квартиры. Причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, в квартире №53, собственником которой является ответчик. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.07.2024, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Настаивала на том, что ущерб имуществу истца причинен не по ее вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно которой пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищества собственников жилья «Южакова-17» (ТСЖ «Южакова-17») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по электронной почте, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав правовые позиции участников процесса, допросив в качестве свидетелей А.М.В., Г.А.В., допросив эксперта К.В.Н., изучив письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>. Собственником квартиры №53, расположенной в том же доме, является ФИО2.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «...».

Инициируя судебный процесс, ФИО1 указала, что 09.09.2023 в принадлежащей ей квартире произошло затопление, причиной которого согласно акту от 29.11.2023 явилась неисправность сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, расположенного в квартире №53.

Согласно данному акту в кухне (общей площадью 10,1 кв.м) квартиры №48 на потолке выявлены желтые пятна (на площади 1 кв.м), на стенах (на площади 7,02 кв.м) – желтые следы протечки, вздутие, отслоение флизелиновых обоев, следы плесени. Иное имущество не пострадало, в других помещениях повреждения отсутствуют.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представлен отчет от 11.12.2023 №01/23-373, выполненный оценщиком М.Е.С., согласно которому, стоимость работ (услуг) и материалов по устранению выявленных повреждений составляет 50 760 руб. 23 коп..

Оценивая вышеупомянутый акт от 29.11.2023 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости и допустимости, суд учитывает, что акт составлен через полтора месяца после затопления, по мнению истца, имевшего место 09.09.2023, в отсутствие ответчика, им не подписан.

Составителями акта указаны председатель ТСЖ «...» А.М.В., слесарь-сантехник Г.А.В., собственник квартиры №48 ФИО1.

При этом А.М.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в квартире, из которой предположительно произошло затопление, он не был, о неисправности какого конкретно сантехнического оборудования идет речь в акте, пояснить не может. Дата затопления указана в акте со слов собственника затопленной квартиры, при осмотре которой было видно, что затопление не свежее, следы подсохли, установить точную причину затопления не представилось возможным. Заявок от жильцов квартиры №53 осенью 2023 года о протечке не поступало.

Из показаний слесаря-сантехника Г.А.В., который также допрошен в качестве свидетеля, следует, что определить причину затопления он не смог. На момент осмотра признаков затопления в квартире №53 не наблюдалось. Никаких записей в акт он не вносил, просто его подписал.

В предварительном судебном заседании 10.07.2024 судом разъяснялись юридические обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания (страница 2 протокола, л.д.158, об.с.).

По ходатайству ответчика, настаивавшего на отсутствии своей вины в причинении материального ущерба истцу, с целью определения причины залива в квартире истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Из заключения эксперта ФИО5 от 09.12.2024 №2138/3-2-24 следует, что определить точную причину возникновения повреждений в квартире по адресу: <....>, перечисленных в акте обследования помещения от 29.11.2023 и в отчете от 11.12.2023 №01/23-373, не представляется возможным. Повреждения в виде отслоения обоев с последующим образованием плесени являются характерными для залива помещения, однако в совокупности с повреждением полотна натяжного потолка не являются таковыми, а могли образоваться в результате воздействия влаги (воды, иной жидкости) непосредственно в помещении кухни квартиры №48.

При этом в исследовательской части заключения (стр.5) экспертом отмечено, что при затоплении из вышерасположенного помещения натяжной потолок «пострадавшей» квартиры, как правило, забирает основную массу воды, при этом, если количество воды достаточно велико, образуя «пузырь», а при незначительном заливе, – с внутренней стороны полотна образуя следы высохшей воды овальной или круглой формы бледно-желтого цвета либо воспроизводящие цвет отделки под полотном. Актом обследования помещения от 29.11.2023 и актом осмотра объекта в рамках отчета от 11.12.2023 №01/23-37 зафиксированы повреждения натяжного потолка в виде «пятен», что отражено на фотографиях (л.д.35). При проведении осмотра установлено, что дефектов, связанных с заливом на потолке натяжного потолка, не имеется, полотно не менялось, следовательно, пятна на поверхности потолка имелись с лицевой стороны, в дальнейшем были стерты (смыты). Инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации) вдоль стены, на которой имелись повреждения в квартире №48, отсутствуют.

Давая показания в судебном заседании, эксперт, поддержав свое заключение, исключил возможность попадания воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры ответчика.

Показания эксперта не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания.

Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика с заявленным истцом ущербом.

Акт от 29.11.2023, с учетом показаний его составителей – А.М.В., Г.А.В., не проводивших исследований и не являющихся экспертами или специалистами по определению причин образования следов протечки, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика заявленных в просительной части искового заявления судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.