Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Камаловой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства ( далее ММПКХ ) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 21 декабря 2016 года в отношении него был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, в котором объявлен выговор.

Поскольку он не имеет отношения к бухгалтерскому учету, ведущемуся на предприятии, не производит от имени предприятия закупки, не может являться субъектом того, что ему вменили. Кроме того, не понятно для чего администрация предприятия в период с июля по ноябрь 2016 года, как указано в приказе, вынуждена была заказывать автомобиль КАМАЗ в сервисном центре (количество заявок 15, на сумму 146 712 руб. 27 коп.) и какое отношение это имеет к указанному в приказе мотору.

ФИО1 просит суд, признать приказ от 21 декабря 2016 года № № незаконным и отменить его.

Также истец представил дополнение оснований иска, из которого следует, что он принимал все необходимые меры к устранению причин, препятствующих эксплуатации дорогостоящего оборудования. Были выполнены все действия по установке и запуску отремонтированного ДВС. Работодателем не указано, какие правила учета и отчетности были им нарушены, либо предоставлены недостоверные сведения. Двигатель был приобретен на основании доверенности подписанной директором и получен работником ММПКХ ФИО5

Затем двигатель был учтен на складе запасных частей. Обратное означало бы, что на протяжении пяти месяцев, пока к главбуху не попала служебная записка о судьбе этого двигателя, никто ничего не знал.

Приказ в части оформлении заказов на перевозку грузов сторонней организацией не соответствует действительности, поскольку спорный автомобиль КАМАЗ был предназначен для перевозки специального груза - хлора на очистные сооружения, поэтому самосвалы, заказанные в ООО Сервисный центр» выполняли иную работу.

Обращает внимание на то, что вопрос о замене ДВС стали поднимать по прошествии полугода с момента его покупки, при том, что руководство предприятия знало о всех проблемах и причинах невозможности введения в работу данного ДВС. Полагает, что имеет место дискредитация истца и увольнение с работы, якобы за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 20 декабря 2016 года. (л.д. 10-12).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО3- директор ММПКХ и ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на отзыв (л.д. 98-101).

В частности, в силу п.2.6., 2.7. приказа о порядке приобретения материально-производственных ресурсов, специалист цеха в течение трех дней со дня поступления изделия обязан произвести проверку комплектации или ревизию изделия и сообщить инженеру ОМТС, который в случае обнаружения дефекта или некомплектности изделия в течение 10 дней обязан выставить претензию поставщику и произвести замену изделия.

Двигатель был приобретен 14 июня 2016 года, соответственно должна была быть проведена проверка двигателя на предмет определения дефекта и некомплектности изделия, составлен акт о техническом состоянии гарантийного ДВС, который должен был быть представлен в соответствующие структурные подразделения не позднее 18 июня 2016 года. Однако таких мер предпринято не было.

Претензия была истцом направлена самостоятельно в ноябре 2016 года без согласования с отделом материально технического обеспечения.

В результате несвоевременного производства ремонта оборудования, предприятие на сумму 146 713 руб. 27 коп., было вынуждено заказывать КАМАЗ у сторонней организации.

О неисправности оборудования стало известно только после того, как у гаража появилась необходимость транспортировать двигатель на ремонт через транспортную компанию и подписать товарно-транспортную накладную. В бухгалтерии отсутствовали документы, подтверждающие передачу дорогостоящего оборудования, гарантийные обязательства в случае утраты.

Полагают довод о том, что руководство было поставлено в известность еще в июле об неисправности ДВС несостоятелен. Договор по техническому обслуживанию и ремонту транспортного оборудования ни директором, ни главным инженером не подписывались. Счет-фактура подписана главным инженером гаража ФИО9

Автомобиль Камаз предназначался не только для перевозки хлора, он предназначался также и для перевозки длинномеров и иных материалов.

Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Обратили внимание суда на то, что ФИО1 самостоятельно вел переговоры с ООО Урал Дизель по приобретению не дорогого ремонтного двигателя. Однако, данные вопросы обязан был решать отдел материально технического обеспечения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работает начальником гаража (л.д. 102). На основании приказа от 21 декабря 2016 года № № за невыполнение п.3.5. Правил внутреннего трудового распорядка, непринятие мер к немедленному устранению причин, препятствовавших эксплуатации дорогостоящего оборудования, невыполнение п.6.4., 6.5. Положения о гараже, нарушение правил учета и отчетности и сроков ее предоставления, а также нарушение п.2.6, 2.7. приказа от 23 августа 2005 года № (приказа от 18 октября 2016 года №) ФИО1 объявлен выговор.(л.д. 4).

Бесспорно установлен факт того, что автомобиль КАМАЗ г/н №, был в нерабочем состоянии с 2014 года, данный факт никем не оспорен. Подтвержден он как объяснениями истца, свидетелями ФИО10 мастером по ремонту ИКТП контрольно-технического пункта (л.д. 131 оборот), ФИО5- инженером по безопасности дорожного движения (л.д. 149 оборот), ФИО12- главным инженером ММПКХ(л.д. 151 оборот).

Не отрицали данный факт и представители ответчика.

Как пояснил ФИО1, данное транспортное средство хотели «списать», но перед ним, как начальником гараж поставили задачу, восстановить данное транспортное средство.

Как следует из ответа, поступившего с ООО Урал дизель, имеется переписка между ООО Урал Дизель и ФИО1: последний 01 февраля 2016 года обратился с просьбой приобрести ДВС ремонтный. Не дорого.

На данный запрос был предоставлен счет.

26 мая 2016 года от ФИО1 вновь поступило по электронной почте сообщение о том, что с прошлым директором оплатить не получилось. В настоящее время такая возможность имеется, просил предоставить информацию о ДВС. В ответ был направлен счет.

07 июня 2016 года на расчетный счет ООО Урал Дизель поступила оплата.

14 июня 2016 года двигатель был отгружен. (л.д. 141).

В ходе судебного заседания директор ММПКХ ФИО3 пояснил, что приступил к своим обязанностям он в мае 2016 года. На оперативном совещании в мае 2016 года ФИО1 озвучил информацию о не исправном на ММПКХ автомобиле КАМАЗ с предложением приобрести двигатель внутреннего сгорания. Все руководители структурных подразделений поддержали данную инициативу.

ФИО3 пояснил, что вопрос, какое будет приобретено оборудование ремонтное, не ремонтное не ставился, все руководители структурных подразделений указали, что ДВС необходимо приобрести.

Также пояснил, что решение данного вопроса связано с финансированием.

При рассмотрении данного спора суд обращает внимание на то, что именно директором ММПКХ ФИО3 были подписаны документы, разрешающие приобретение данного оборудования, денежные средства, имеющиеся в наличии были переведены на счет ООО Урал Дизель именно по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно решал вопрос о приобретении нерабочего ДВС, суд находит несостоятельным.

Как указано в приказе, в ходе анализа причин возврат двигателя выяснилось, что он находится в нерабочем состоянии, при этом акт о его техническом состоянии представлен в бухгалтерию 07 декабря 2016 года, то есть после отправки двигателя поставщику, что является фактом искажения данных бухгалтерского учета и влечет недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что двигатель был отгружен 14 июня 2016 года.

На основании счет – фактуры, 15 июня 2016 года, двигатель получил ФИО5(л.д. 128).

В ходе судебного заседания 20 июля 2017 года, ФИО5 показал, что данный двигатель он получал на КПП г. Озерска по распоряжению ФИО21 (заместитель главного инженера ММПКХ). Получение двигателя поручили ему, хотя должен заниматься данным вопросом отдел закупок. В накладной было наименование товара – двигатель. Навесной (укомплектованный) он или нет, не указано.

ФИО5 привез его в ММПКХ и сдал кладовщице. (л.д. 149 оборот).

Как следует из материалов дела, доверенность на получение двигателя на автомобиль Камаз именно ФИО5 от 14 июня 2016 года выдана и подписана ФИО3 (л.д. 20).

Как следует из приказа, в нарушение п.2.6..2.7. приказа от 23 августа 2005 года № «О порядке приобретения материально-производственных ресурсов» (приказа от 18 октября 2016 года № «О порядке приобретения материально-производственных ресурсов вне конкурса» - переиздание приказа) начальник гаража ФИО1 не организовал работу по проведению ревизии двигателя в установленный трехдневный срок, а также направил в адрес поставщика претензию без согласования с отделом закупок.

На основании п.2.6., 2.7. указанного выше приказа, специалист обязан в течение трех дней со дня поступления оборудования произвести проверку комплектации или ревизию изделия и о результате сообщить специалисту отдела закупок.

Специалист отдела закупок в случае обнаружения скрытого дефекта или некомплектности обязан в течение трех дней выставить претензию поставщику и произвести замену данного изделия.(л.д. 69).

По мнению суда, ФИО1 организовал работу по установке двигателя, но исходя из фактических обстоятельств, сделать для него не представилось возможным в установленные сроки не по его вине.

Как установлено судом, заказ двигателя был согласован с директором ММПКХ, которым были подписаны соответствующие документы.

Двигатель с ООО Урал Дизель был доставлен без комплектации, которая предоставила бы возможность работникам ММПКХ установить его на не исправный КАМАЗ в кратчайшие сроки, а именно на приобретенном двигателе отсутствовал ТНВД (топливный насос высокого давления) и КПП (коробка переключения передач).

Для установки двигателя должны быть исправными ТНВД и КПП. Между тем ТНВД и КПП были неисправны, для чего требовался их ремонт.

Однако, бесспорно установлено, что на следующий день двигатель работники ММПКХ начали устанавливать на автомобиль.

Это подтверждено как объяснениями ФИО1, так свидетельскими показаниями ФИО10 (л.д. 131 оборот -132), ФИО5 (л.д. 150), ФИО11(л.д. 150 оборот).

Данный факт подтверждается и заявкой на ремонт в МУП УАТ, в которой ФИО1 просит оказать помощь в ремонте ТНВД и КПП от автомобиля КАМАЗ (л.д. 96).

Данная заявка датирована 16 июня 2016 года, то есть на следующий день после установки двигателя на КАМАЗ.

При отсутствии рабочего ТНВД и КПП на автомобиле, запустить в работу приобретенный двигатель в установленные три дня не представилось возможным по объективным причинам, а не по вине ФИО1

Как пояснил в ходе судебного заседания мастер по ремонту ФИО10, двигатель пришел без ТНВД и КПП, в связи с чем, были переданы в ремонт, поступили после ремонта в июле 2016 года.

Данная информация подтверждается заказ - нарядом № 19, в котором указано, что дата окончания ремонта - июль 2016 года. Принято ответчиком в лице ФИО5 – 20 июля 2016 года (л.д. 31).

Однако, судом обращено внимание на то, что с 03 августа 2016 года по 30 августа 206 года, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности; с 26 сентября 2016 года по 26 октября в очередном отпуске (л.д. 168).

После этого, производили действия на установку двигателя на автомобиль и выяснилась о том, что брак в двигателе только в ноябре 2016 года. (л.д. 132).

Таким образом вменить в вину нарушение трехдневного срока в виде бездействия, ФИО1 по мнению суда работодатель не мог, а именно на этом основывается и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Более того, как показал в судебном заседании 20 июля 2017 года ФИО11- слесарь ММПКХ, работниками осуществлялись всевозможные действия, направленные на то, чтобы запустить в работу двигатель для автомобиля КАМАЗ. И эти действия осуществлялись до ноября 2016 года (л.д. 151-151 оборот).

Более того, о том, что двигатель неисправен, ФИО1 озвучивал руководству. О данном факте показал допрошенный в ходе судебного заседания 20 июля 2017 года главный инженер ФИО12 (л.д. 151 оборот).

Абзацем выше, в приказе имеется указание на то, что : в ходе анализа причин возврата двигателя выяснилось, что она находится в нерабочем состоянии, при этом акт о его техническом состоянии представлен в бухгалтерию 07 декабря 2016 года, то есть после отправки двигателя поставщику, что является фактом искажения бухгалтерского учета и влечет недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако, из служебной записки от 01 декабря 2016 года главного бухгалтера ФИО13 следует, что 24 ноября 2016 года к ней обратился главный инженер гаража ФИО14 с просьбой подписать товарно-транспортную накладную для транспортировки данного двигатель в адрес поставщика, для устранения неполадок или замены его на новый. (л.д. 48).

Аналогичную информацию в ходе своих объяснений предоставил и директор ММПКХ ФИО3, о том что двигатель неисправен, ему стало известно, когда необходимо было предоставить транспортное средство для транспортировки неисправного двигателя.

Более того, в материалах дела имеется транспортная накладная от 24 ноября 2016 года на двигатель Камаз (л.д. 45), где отпуск груза разрешил директор ФИО3 Подписана накладная главным бухгалтером ФИО13

Таким образом, информация о неисправности двигателя была известна руководству 24 ноября 2016 года.

Далее, на основании приказа следует, что несмотря на длительный период с момента поставки двигателя, ФИО1 не предпринял эффективных мер по своевременному установлению факта брака для последующего возврата двигателя поставщику с целью его замены или ремонта. Это привело к невозможности восстановления автомобиля КАМАЗ для эго эксплуатации в производственной деятельности.

Как указано выше, о том, что двигатель имеет брак, было установлено в ноябре 2016 года в результате многочисленных действий сотрудников ММПКХ.

09 ноября 2016 года составлен акт, подписанный комиссией, из которого следует, что после вскрытия поддона ДВС по согласованию с представителем продавца ООО Урал Дизель, по причине постоянного шума и неустойчивой работы, было установлено, что ДВС капитальному ремонту подвергнут не был. (л.д. 41).

10 ноября 2016 года ФИО1 направил в ООО Урал Дизель претензию, в которой он изложил все действия работников ММПКХ (л.д. 42).

Сообщением от 05 декабря 2016 года ООО Урал Дизель сообщает, что двигатель Камаз принят производителем на осуществление гарантийного ремонта. Завершение ремонта планируется 09 декабря 2016 года (л.д. 13).

На основании письма ООО Урал Дизель от 18 июля 2017 года, поступивший по запросу суда следует, что гарантийный ремонт двигателя Камаз завершен 17 января 2017 года. По данным транспортной компании Кит, двигатель прибыл на терминал указанной компании в г. Озерск 26 января 2017 года. Указанная информация предоставлена в адрес ММПКХ (л.д. 141 оборот- 146).

Никем не оспорен тот факт, что в настоящее время установлен на автомобиль Камаз и последний осуществляет свою деятельность.

На основании справки ООО Сервисный центр, согласно заявок в период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года последнее, выделяло для работы автосамосвал Камаз (л.д. 34).

Из справки бухгалтера ФИО15 за период с 01 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года сумма затрат составила 146 712 руб. 27 коп. (л.д. 40).

На основании приказа следует, что как результат (бездействия) ФИО1 администрация предприятия в период с июля по ноябрь 2016 года вынуждена была заказывать автомобиль Камаз в сервисном центре (количество заявок 15, сумма 146 712 руб. 27 коп. ).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что по состоянию на 01 июля 2016 года руководству ММПК было известно о неисправности автомобиля.

Как одно из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 вменяются в вину затраты, указанные выше, из-за неисправности автомобиля Камаз.

Между тем, судом обращено внимание, что данный автомобиль Камаз не эксплуатировался предприятием в течение полутора лет, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела, в частности всеми свидетелями, допрошенными при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании 20 июля 2017 года ФИО5 -инженер по безопасности дорожного движения показал, что необходимости заключать договор по перевозке грузов сторонними организациями, не было (л.д. 150 оборот).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилась служебная записка главного бухгалтера, в которой указано, что в бухгалтерию не были представлены документы, отсутствие которых «может» привести к утрате дорогостоящих материальных ценностей, а также к некорректному отражению хозяйственных операций в учете и отчетности, что также «может» привести к санкциям со стороны проверяющих органов (л.д. 48).

Как пояснил в ходе настоящего судебного заседания директор ММПКХ ФИО3, никаких негативных последствий для предприятия не наступило.

Таким образом, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО1 как начальника гаража к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось.

В материалах дела имеется характеристика, подписанная главным инженером ММПКХ ФИО12 от 27 апреля 2016 года, из которой следует, что ФИО1 зарекомендовал себя, как квалифицированный специалист, является настоящим профессионалом, умело руководит вверенным ему подразделением. Ответственно относится к выполнению должностных обязанностей, занимаемой должности соответствует (л.д. 64).

Истец и представитель истца, пояснили, что привлечение к дисциплинарной ответственности явилось причиной обращения ФИО1 в ноябре 2016 года Президенту РФ, в прокуратуру с обращениями относительно качества выполняемых дорожных работ в г. Озерске. Обращения были рассмотрены и информация подтвердилась.

В своих дополнениях оснований искового заявления п.7, л.д. 11, ФИО1 указывает, для чего и зачем нужно было поднимать вопрос о замене ДВС по прошествии полугода с момента его покупки, при том, что руководство достоверно знало о проблемах и причинах невозможности введения в работу данного ДВС.

Из решения Озерского городского суда от 20 марта 2017 года следует, что приказом директора ММПКХ от 15 декабря 2016 год на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 12 декабря 2016 года с 16-20 до 17-00 час. без уважительных причин (л.д. 78).

Судом было установлено, что ФИО1 в период времени с 16-45 до 17-20 находился на личном приеме, который проводился заместителем главы администрации Озерского городского округа ФИО22 (л.д. 79).

Также в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ММПКХ о снятии дисциплинарного взыскания, установлено, что к должностному лицу органа местного самоуправления он обращался, излагая свое мнение по поводу нерационального использования имущества предприятии, эффективности использования финансовых и материальных ресурсов, жалобы на руководителя предприятия, указывая на оказание на него давления со стороны директора предприятия, излагал мнение о наличии «коррупционных схем» на предприятия и требовал дать ответ по существу (л.д. 79).

На основании сообщения прокурора ЗАТО г. Озерск от 03 марта 2017 года следует, что по обращению истца к ФИО22. принято решение о проведении служебной проверки, как по доводам, изложенным в ходе личного приема, так и письменном обращении. По результатам проверки, 24 ноября 2016 года главе администрации Озерского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения (л.д. 66-67).

Представителем истца был приобщен к материалам дела приказ директора ММПКХ ФИО3 от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации ФИО6, о проверке по фактам, изложенным в заявлении начальника гараж ФИО1 приказано, провести проверку наличия на складе старого двигателя КАМАЗ. Создать комиссии по проведению служебного расследования (л.д. 167).

Между тем, акт о проведении служебного расследования датирован 12 декабря 2016 года ( л.д. 166). Иных актов служебного расследования суду не представлено.

С учетом выше исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 21, 192 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать приказ директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от 21 декабря 2016 года № № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>