Решение № 12-298/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-298/2024

Дело № 12-298/2024

27MS0003-01-2024-001580-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Башкина В.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Башкин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что материалы дела, а именно протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат изложенных свидетелем (понятой ФИО7.) сведений о нескольких «продувах», что говорит о неполноте представленных суду материалов. Указанное, по мнению стороны защиты, могло повлиять на принятие окончательного решения по делу, поскольку установление законности направления на медицинское освидетельствование является одним из основных предметов доказывания по данной категории дел. Ссылается на то, что не зафиксирован сам факт движения автомобиля ФИО1. Считает, что установление факта движения автомобиля лишь со слов инспектора не может являться достаточным доказательством виновности ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Башкин В.Е. доводы жалобы подержал и просил ее удовлетворить. Указал на то, что вызывает сомнение процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Обратил внимание на то, что в материалах дела не имеется видеозаписи, на которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1.

ФИО1 поддержал позицию своего защитника и доводы поданной жалобы. При этом указал, что ночевал в машине, ему не нужно было куда-либо ехать, он лег спать около десяти часов вечера. Сообщил, что после часа ночи к нему подъехало ГАИ и разбудили его. В дальнейшем вызвали другой экипаж, который занимался оформлением.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Башкина В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе дома <адрес> ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «Toyota RAV4», г.р.з. <данные изъяты>, в связи с выявленными у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что направление и медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов были проведены в соответствии с Правилами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с законом.

Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 вышеуказанного Порядка, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Так, из акта медицинского освидетельствования № 790 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по итогам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota RAV4», г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Признаков состава уголовного преступления в действиях ФИО1 не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, составлены, видеозаписи и иные материалы дела получены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8. подтвердил обстоятельства составления ими процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле, находящимся в неподвижном состоянии, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылка в жалобе, что в материалы дела не представлена видеозапись, на которой был бы зафиксирован сам факт движения автомобиля под управлением ФИО1, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

При этом в объяснениях по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают. Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств остановки транспортного средства не свидетельствует, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Более того, доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей и выявила у водителя признак опьянения, не установлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 неоднократно продувался прибор, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, следует, что ФИО1 не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа. Фактически у ФИО1 осуществлен отбор одной пробы выдыхаемого воздуха. Иные пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 не соответствовали требуемым параметрам по расходу или объему, в связи с чем прибор не отображал результат, что установлено судом при исследовании видеозаписи.

Указанное согласуется с показаниями понятой ФИО10., допрошенной в судебном заседании мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы, в том числе приведенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Позицию ФИО1 и его защитника, суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин