Решение № 2-132/2025 2-132/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело № 2-132/2025

УИД№34RS0021-01-2025-000222-39

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 29 августа 2025 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием: истца Д.О.И.,

представителя истца – Савченко В.Е.,

представителей ответчика: В.Н.И., Ч.И.С.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.О.И. к МКОУ «Калмыковская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным изменений существенных условий труда, уведомления о снижении педагогической нагрузки, об оспаривании отказа директора школы в возложении классного руководства, восстановлении дополнительной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Д.О.И. обратилась с исковыми требованиями к МКОУ «Калмыковская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, о признании незаконным изменений существенных условий труда, уведомления о снижении педагогической нагрузки, об оспаривании отказа директора школы в возложении классного руководства, восстановлении дополнительной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2024-2025 учебного года истец имела классное руководство, в мае 2025 года она выпустила очередной 11 класс, и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя и.о. директора В.Н.И. о назначением её на классное руководство детей 5 класса с ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в этот же день, В.Н.И. сразу дала ей ответ о том, что вопрос по назначению классного руководства уже решен.

В связи с чем, она обратилась к и.о. директора В.Н.И. с заявлением о даче мотивированного отказа, на что ей был дан ответ, где указано, что она отказалась подписать ознакомление с должностной инструкцией в декабре 2022 года.

Также указано в ответе о том, что она не исполняет обязанности классного руководителя в полном объеме, с чем она не согласна.

В связи с существенным нарушением её трудовых прав, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Признать незаконным изменение ответчиком и.о. директора МКОУ «Калмыковская СШ» В.Н.И. в одностороннем порядке существенных условий труда истца Д.О.И.: а именно - отмене поручения о выполнении Д.О.И. дополнительной работы по ведению Классного руководства с 01.09.2025г. и отмене с 01.09.2025г. доплаты за выполнение дополнительной работы Классного руководителя в размере 10 000,00 рублей, - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать письменный отказ и.о. директора МКОУ «Калмыковская СШ» В.Н.И. в назначении дополнительного объема педагогической нагрузки - классного руководства в 5 классе на 2025-2026 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ год – незаконным.

Обязать МКОУ «Калмыковскую среднюю школу» в лице и.о. директора школы В.Н.И. назначить ей в 2025-2026 учебном году дополнительную учебную нагрузку, а именно выполнение обязанностей классного руководителя в 5 классе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Д.О.И. требования иска, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований в части защиты чести и достоинства и деловой репутации, поддержала, и пояснила, что всегда добросовестно относилась к возложенным на неё обязанностям, в том числе дополнительным в виде классного руководства, в этом году она выпустила 11 класс и рассчитывала на получение классного руководства в 5 классе, однако, ей незаконно было отказано, полагает, что она достойна выполнять данную работу. Работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, в связи с чем, в следующем учебном году будет уменьшена её заработная плата и составит сумму ниже прожиточного минимума.

Представитель истца адвокат Савченко В.Е. исковое заявление поддержала с учетом уточнения исковых требований, полагала, что оспариваемым ответом и.о. директора В.Н.И. нарушила трудовые права истца, были изменены существенные условия её трудового договора.

Представитель ответчика В.Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Ч.И.С. с иском не согласилась, полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемым ответом и уведомлением права истца не нарушены. Ответом на обращение Д.О.И. и.о. директора В.Н.И. дала разъяснение на её заявление, сообщила о предварительном решении педагогического совета о распределении классного руководства на новый учебный год, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление о снятии дополнительной нагрузки за 2 месяца. Тогда как данная дополнительная нагрузка регулируется статьей 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Решение о назначении классных руководителей в образовательном учреждении в очередном учебном году оформляется приказом директора учреждения, который на 2025 - 2026 учебный год в МКОУ «Калмыковская средняя школа» еще не издавался. В связи с чем, на данный момент нет предмета спора.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, частей 1 - 4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Конституционный Суд подчеркнул особую ответственность педагогических работников. Педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (гл. 52 ТК РФ).

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Наличие установленных норм времени характерно только для выполнения учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования и иными педагогическими работниками педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, что представляет собой нормируемую часть педагогической работы.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Д.О.И. осуществляет трудовую деятельность в МКОУ «Калмыковская средняя школа» в должности учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 14-28), копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-35).

Коллективным договором МКОУ «Калмыковская средняя школа» на 2024-2027 годы и изменениями к нему, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по классному руководству возлагается на педагогического работника общеобразовательной организации с его письменного согласия приказом директора школы. При выпуске класса и отсутствии преемственности, распределение выполнения функции классного руководителя возлагается на директора школы (т.1 л.д. 96-100, 161-188).

На основании протокола заседания педсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МКОУ «Калмыковская средняя школа» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении функции классного руководителя, на Д.О.И. возложена дополнительная функция классного руководителя 11 класса на 2024-2025 учебный год (т.1 л.д. 150-154, 159).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.И. установлены тарифы за выполнение трудовых функций, в том числе за классное руководство в размере 532 рубля и федеральная доплата в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 115).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.И. просит назначить её на пост классного руководителя в 5 классе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МКОУ «Калмыковская СШ» она просит дать аргументированный отказ в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 11).

На основании письменного ответа на обращение Д.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МКОУ «Калмыковская СШ» В.Н.И., в адрес заявителя дано пояснение, что заявителем не в полной мере выполнялись обязанности классного руководителя, и в связи с выпуском 11 класса, отсутствии преемственности распределение функции классного руководителя возлагается на директора школы. На основании решения педагогического совета, согласия педагогического работника, ходатайства актива профсоюзной организации, заявления родителей учащихся 5 класса, классное руководство в 5 классе будет возложено на другого педагогического работника (т.1 л.д. 129).

Положением о классном руководстве МКОУ «Калмыковская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области, утвержденным на педагогическом совете школы ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок установления классного руководства, организация работы классного руководителя. Согласно п. 1.4. вышеуказанного Положения классное руководство закрепляется за работником с его согласия, исходя из интересов МКОУ «Калмыковской СШ». Согласно п. 1.6. классное руководство не входит в состав должностных обязанностей и не связано с занимаемой должностью (т.1 л.д. 69-79).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание педагогического совета МКОУ «Калмыковская средняя школа», на котором были рассмотрены вопросы: о внесении изменений в Коллективный договор МКОУ «Калмыковская средняя школа»; о предварительной нагрузке учителей-предметников на 2025 - 2026 учебный год; о классном руководстве в 2025 - 2026 году, согласно которому классное руководство 5 класса определено другому педагогу, не Д.О.И. (т.1 л.д. 87-90).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Д.О.И. уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отменяется поручение о выполнении дополнительной работы по ведению классного руководства, и она уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей отменяется доплата за классное руководство, истец при получении уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем составлена соответствующая запись (т.1 л.д. 94).

Как пояснила представитель ответчика Ч.И.С. в судебном заседании, Решение о назначении классных руководителей в образовательном учреждении в очередном учебном году оформляется приказом директора учреждения, который на 2025 - 2026 учебный год в МКОУ «Калмыковская средняя школа» еще не издавался. Педагогическая нагрузка учителей-предметников, распределенная на заседании педсовета от ДД.ММ.ГГГГ педагогического совета также является предварительной, приказ о ее распределении не издавался.

Отношения между образовательной организацией и классным руководителем регулируются статьей 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, уведомление истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отменяется поручение о выполнении дополнительной работы по ведению классного руководства не нарушает права истца, поскольку учебная нагрузка на начало 2025-2026 учебного года у Д.О.И. не изменилась (т.1 л.д. 155-158), уведомление выдано на основании решения коллективного органа, связано с предполагаемым перераспределением классного руководства, оснований для признания незаконными действий руководителя работодателя, в соответствии с требованиями 60.2 ТК РФ уведомившего истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по ведению классного руководства, в данном случае судом не установлено.

Доводы стороны истца об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, несостоятельны, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручен именно дополнительный объем работы с его оплатой в виде надбавки в размере 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, а за выполнение должностных обязанностей по должности учителя физкультуры трудовым договором установлены почасовые тарифы по оплате, учебная нагрузка как преподавателя не уменьшается.

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством, коллективным договором школы, не установлена обязанность работодателя по сохранению дополнительной нагрузки за преподавателем, соответствующей дополнительной нагрузке предшествующего года. При этом, судом установлено, что несмотря на несогласие истца с перераспределением классного руководства, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде она продолжает работу на прежних условиях.

Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, нарушение трудовых прав истца не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Д.О.И. (паспорт <...>) в удовлетворении искового заявления к МКОУ «Калмыковская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным изменений существенных условий труда, уведомления о снижении педагогической нагрузки, об оспаривании отказа директора школы в возложении классного руководства, восстановлении дополнительной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Макарова