Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-5004/2017 М-5004/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4326/2017

Дело № 2-4326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, с согласия законного представителя ФИО3, ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации за долю жилого помещения, признании утратившим права собственности на доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, с согласия законного представителя ФИО3, ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю жилого помещения, признании утратившим права собственности на доли жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля двухкомнатной квартиры <адрес>. Другая ? доля указанного жилого помещения принадлежит ФИО4 Решением суда от 11 июля 2017 года в разделе жилого помещения было отказано. Кроме того, было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением. Кроме спорного несовершеннолетние иного жилья не имеют, всех возможных способов владения и пользования жильем истцы лишены. Ответчик подписал предварительный договор купли-продажи доли квартиры, однако задаток оплачивать отказался. ФИО4 препятствовал истцам вселиться в квартиру, а также продать свою долю. Истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за две 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере по 268 125 руб. в пользу каждого; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю квартиры в сумме 536 250 руб., обязав произвести выплату в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; с получением компенсации считать истцов утратившими права собственности на 1/8, 1/4, 1/4 доли спорного жилого помещения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Достигший ДД.ММ.ГГГГ-летнего возраста ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила о том, что ответчик не имеет возможности выкупить принадлежащие истцам доли в праве собственности на квартиру.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/8 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12, 19, 20).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу 12 января 2015 года, в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО13, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру – отказано (л.д. 22-30).

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующих в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4, Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени о разделе жилого помещения и определении порядка пользования спорным жилым помещением (л.д. 15-18).

В обоснование требований о размере компенсации за доли квартиры истцы ссылаются на отчет об оценке ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», в соответствии с которым по состоянию на 23 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 145 000 руб. (л.д. 45-87).

Между тем, вышеприведенные нормы закона, в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 согласия на принятие в свою собственность долей истцов в имуществе не выразил. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить истцам денежную компенсацию, в деле отсутствуют. То обстоятельство, что в 2014 году ФИО4 обращался в суд с требованиями о переводе прав покупателя на спорное жилое помещение, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Более того, в судебном заседании представитель ответчика отказался от приобретения долей истцов, в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.чт. 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, с согласия законного представителя ФИО3, ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации за долю жилого помещения, признании утратившим права собственности на доли жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4326/2017.

судья В.Ю. Носова