Апелляционное определение № 33-1148/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО4 № 2-2087/2025

№ 33-1148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Сломовой И.В., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному округу Мариуполь об определении долей в праве собственности, включении доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском об определении долей ФИО7, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>; включении доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, признании права собственности на наследственное имущество по 1/3 доли за каждым; признании права собственности на указанную квартиру в равных долях по ? за каждым.

Заявленные требования обоснованы тем, что их отец ФИО1 получил ордер на вселение в вышеуказанную квартиру в составе семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 После смерти отца мать истцов – ФИО7 стала владеть и пользоваться жилым помещением, стала основным квартиросъемщиком. 16.07.2013г. ФИО2, ФИО3, ФИО7 выдали доверенность ФИО12 (ФИО13) Н.А. на представление их интересов по вопросам приватизации квартиры, в августе 2013 года ФИО12 сданы все документы в орган по приватизации, все необходимые процедуры соблюдены, однако свидетельство о праве собственности на квартиру не выдано по независящим от них обстоятельствам. 19.12.2021г. после смерти матери истцы обратились к нотариусу по вопросу открытия наследственного дела, однако нотариусом разъяснено, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, открыть наследственное дело невозможно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не дана правовая оценка тому факту что ФИО7 и истцы обращались в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, заявление отозвано не было, отказ в приватизации в адрес истцов не поступал, вся необходимая документация была собрана истцами.

Судом не учтено, что в случае смерти гражданина, обратившегося при жизни с заявлением о приватизации, наследственные права на жилое помещение входят в общую наследственную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске с выездом за пределы Донецкой Народной Республики, судебной коллегией уважительных причин невозможности явки стороны в судебное заседание не устанволено.

Ответчик ФИО3 уведомлено почтовым извещением по месту регистрации (трекинг №).Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном постановлении мотивированы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 16.12.1994г. выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на него, жену – ФИО7, сыновей – ФИО2, ФИО3, дочь – ФИО8

Из копии лицевого счета на квартиру, выданного МУП «Мариупольжилкомплекс», следует, что квартиросъемщик изменен на мать истцов – ФИО7, и, на момент открытия лицевого счета, с ней совместно проживали ФИО2 и ФИО3

Лицевой счет содержит отметку о том, что квартира по адресу: <адрес> не приватизирована.

Архивные данные филиала ППК «Роскадастр» по ДНР не содержат сведений о правоустанавливающих документах на спорный объект недвижимости.

Из сведений архива г.о. Мариуполь следует, что ФИО2 в составе семьи из четырех человек действительно занял жилое помещение на основании списков рабочих МК «Азовсталь». Архивных сведений о приватизации на недвижимое имущество в архив г.о. Мариуполя не поступало.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на факт обращения при жизни наследодателем с заявлением о приватизации спорной квартиры

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что право собственности у наследодателя ФИО13 Т.В., а также истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не возникло, в связи с отсутствием сведений о приватизации указанного жилого помещения. Учитывая изложенное, у истцов не возникло право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвентарное дело на <адрес> в <адрес> от 03.09.2013г., предоставленное истцами в качестве подтверждения подачи документов для приватизации спорной квартиры, не содержит сведений об обращении членов семьи ФИО17. И ФИО15., как и их родителей с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В материалах инвентарного дела имеется изготовленный по состоянию н а ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на квартиру с пометкой о наличии самовольного переоборудования в квартире, счет к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 на выполнение работ по изготовлению технического паспорта, выявления самовольной перепланировки, стоимостью <данные изъяты>. и квитанции об оплате денежных средств на указанную сумму (л.д.26. 27).

В архивных данных, предоставленных ППК Роскадастр, содержащих сведения, переданные БТИ г. Мариуполя какие-либо заявления о приватизации спорной квартиры от лиц, которые ее занимали на основании договора найма, отсутствуют.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств по делу в части выполнения истцами и ФИО7 действий по обращению в уполномоченный орган по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебной коллегией в порядке подготовки дела в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК Российской Федерации истребованы сведения о зарегистрированных вещных правах на спорный объект недвижимости, которые приняты в качестве новых доказательств и исследованы в судебном заседании. Сделаны запросы о наличии архивных данных в отношении спорной квартиры в части обращения нанимателей о ее приватизации.

По информации ГКУ ДНР «Государственный архив Донецкой Народной Республики» от 01.04.2026 № документы о приватизации квартир, а также иные сведения, касающиеся приватизации недвижимого имущества, на хранение в ГКУ ДНР «ГА ДНР» не поступали.

Согласно письму архивного отдела Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 01.04.2026 №, в архивный отдел документы о приватизации квартиры в августе 2013г. по заявлению ФИО7, ФИО2 и ФИО10 не поступали.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, поступившего в адрес суда после вынесения решения следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> наследственную массу не вошла. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данную квартиру.

Наследство после смерти отца ФИО1 принято наследником первой очереди сыном ФИО2 с учетом отказа иных наследников от своей доли в пользу ФИО2 на иное движимое и недвижимое имущество (л.д.88-118).

Принимая во внимание, что по материалам дела не установлено наличие каких-либо договоренностей между ФИО7, ФИО2 ФИО3 и органом приватизации на передачу жилого помещения в собственность, а также иных письменных доказательств, однозначно подтверждающих выражение воли наследодателя ФИО7 при жизни на приватизацию занимаемого жилого помещения, учитывая отсутствие таких заявлений в материалах инвентарного дела и от истцов ФИО2, ФИО3, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истцов ФИО2. ФИО3 права собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым являются обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения 1/3 доли спорной квартир в наследственную массу, после смерти матери истцов ФИО7, поскольку доказательств перехода в частную собственность заявленного имущества ФИО7 при жизни истцами суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 были выполнены все необходимые действия по приватизации спорной квартиры в сентябре 2013 года своего доказательственного подтверждения не нашли, поскольку наличие изготовленного по состоянию на сентябрь 2013 года технического паспорта на квартиру и оплата государственной пошлины за его изготовление само по себе не может свидетельствовать о совершении ФИО7, иными зарегистрированными в квартире лицами, действий по приватизации данной квартиры.

Как следует из материалов дела и архивных данных, полученных судом первой инстанцией и судебной коллегией, с сентября 2013 года по 19.12.2021, то есть по момент смерти ФИО7, последней не предприняты были меры по приватизации спорной квартиры, заявление о приватизации не подано, при наличии изготовленной технической документации процесс оформления документов не завершен, что не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении ФИО7 и истцов на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательства подачи ФИО7 заявления о приватизации спорной квартиры в 2013г. и неполучении свидетельства о приватизации жилья по независящим от квартиросъемщика причинам, в связи с чем, решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 12.09.2025 является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не полежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026