Приговор № 1-67/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 ноября 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес> в пгт.Нижний <адрес> и проживающего в <адрес><адрес> края, судимого:

- 16 октября 2014 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, сопряженную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Д.Г.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 03 мая 2019 года у ФИО2 находящегося по своему месту жительства в <адрес><адрес><адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из подвального помещения рынка, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу <адрес> края.

03 мая 2019 года около 23 часов 30 минут, ФИО2 придя к зданию рынка и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спустился по лестнице к подвальному помещению, являющемуся иным хранилищем, взломав запорное устройство с навесным замком, после этого, двумя руками толкнув входную дверь, незаконно проник внутрь подвального помещения. Находясь в подвальном помещении, являющимся иным хранилищем и увидев там имущество, принадлежащее Д.Г.А., у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя его здесь же, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил из подвального помещения, являющегося иным хранилищем велосипеды марки: «FAVORIT» модель «Savoy» стоимостью 3400 рублей и «LAND ROVER» модель «V8» стоимостью 10200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.Г.А. значительный ущерб на сумму 13600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив по существу обвинения, что в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола – заявления Д.Г.А., согласно которого, Д.Г.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему велосипедов из подвального помещения рынка, являющегося иным хранилищем, расположенного по <адрес> края (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является подвальное помещение городского рынка здания по <адрес> края, в ходе осмотра велосипеды марки «FAVORIT» модель «Savoy» и «LAND ROVER» модель «V8» не обнаружены (№);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Д.Г.А. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в здании городского рынка по <адрес> края. В указанном здании имеется подвальное помещение, где им хранятся пустые коробки, овощные отходы, а так же велосипеды марки «FAVORIT» модель «Savoy» и «LAND ROVER» модель «V8».

03 мая 2019 года около 20 часов он оставил велосипед с рамой синего цвета в подвальном помещении здания городского рынка по <адрес> края, где так же находился второй велосипед с рамой черного цвета. После этого, дверь подвала он закрыл на замок, ключи от которого забрал с собой.

Около 10 часов утра 04 мая 2019 года спустившись в подвал, подойдя к двери, он обнаружил, что накладка на входной двери, при помощи которой крепится навесной замок, сорвана, замок повреждений не имел. Войдя в подвальное помещение, он обнаружил, что оба велосипеда отсутствуют.

Один велосипед марки «LAND ROVER» модель «V8», двухколесный, подростковый, с рамой черного цвета и с седлом черного цвета, имел около 12 скоростей, надпись с наименованием марки и модели была выполнена буквами белого цвета, приобретен им в мае 2018г. в ТЦ «Планета» за 12000 рублей, находился в исправном состоянии.

Второй велосипед марки «FAVORIT» модель «Savoy», двухколесный, детский, с рамой синего цвета, надпись с наименованием марки и модели была выполнена буквами разных цветов, сзади был установлен металлический багажник, приобретен им в мае 2018г. в ТЦ «Планета» за 4000 рублей, находился в исправном состоянии.

Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как среднемесячный доход его составляет около 25000 рублей, его супруга не работает, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, кроме того он ежемесячно оплачивает арендную плату за торговое место. В настоящее время ущерб ему возмещен (№);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.С.Ю., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ФИО2 является ее гражданским супругом, они совместно проживают в <адрес><адрес><адрес> края. Около 23 часов 03 мая 2019 года ФИО2 ушел из квартиры, куда ей неизвестно. Около 00 часов 20 минут она проснулась от того, что ФИО2 вернулся домой, выйдя в коридор, она увидела, как тот закатывает в квартиру велосипед, на ее вопрос откуда у него велосипед, последний ответил, что это его велосипед. Более у ФИО2 она ничего не спрашивала.

ФИО2 может охарактеризовать как спокойного работящего человека, однако когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, может быть вспыльчивым.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.П.А. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в обеденное время 04 мая 2019 года он находился на городском рынке <адрес>, когда к нему подошел его знакомый ФИО2 и предложил ему купить у него за 1500 рублей спортивный велосипед. На указанное предложение он ответил согласием и во второй половине этого же дня, приехал к ФИО2 домой для того чтобы посмотреть велосипед. Велосипед был марки «LAND ROVER», с рамой черного цвета, после осмотра велосипеда он его купил за 1500 рублей, денежные средства он передал ФИО2 сразу, кому принадлежит велосипед, он у последнего не спрашивал.

Приобретенный велосипед он погрузил в багажник своего автомобиля и хранил в гараже дома, по адресу: <адрес>. Данный велосипед впоследствии был изъят сотрудниками полиции (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра <адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «LAND ROVER» модель «V8» (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.Ф.С. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2019 года он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия, проверки показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте, находясь возле подвального помещения городского рынка по <адрес>, подозреваемый ФИО2 показал способ, как он проник в указанное помещение, а именно убедившись за тем, что за его действиями никто не наблюдает, с силой двумя руками толкнул дверь, отчего запорное устройство на котором висел навесной замок сломалось и он проник в подвал. Пройдя в подвальное помещение, ФИО2 указал, что поскольку там было темно, он осветил его фонариком, находящимся в его телефоне. С правой стороны от входа он увидел велосипед с рамой синего цвета, а с левой стороны возле коробок, велосипед с рамой черного цвета.

Похищенные велосипеды, ФИО2 откатил к себе домой в <адрес><адрес> края.

При этом, подозреваемый ФИО2, уверенно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также точно указал место нахождения велосипедов на момент их хищения (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.Ш.Ш., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля М.Ф.С. (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра <адрес><адрес><адрес> края, был обнаружен и изъят велосипед марки «FAVORIT» модель «Savoy» (№);

- данными осмотра предметов, согласно которым осмотрены велосипеды марки «FAVORIT» модель «Savoy» и «LAND ROVER» модель «V8», установлены индивидуальные признаки указанных предметов (№);

- данными акта приема-передачи от 15 мая 2019 года, согласно которым Д.Г.А. получил принадлежащее ему имущество (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от 17.06.2019 года, согласно которого, стоимость велосипедов марки: «FAVORIT» модель «Savoy» составляет 3400 рублей и «LAND ROVER» модель «V8» составляет 10200 рублей (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля О.В. В.А. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «<адрес>».

В его должностные обязанности входит прием заявлений от граждан о совершенных в отношении них преступлений, а так же установление лиц, совершивших преступления и проверка на причастность к совершению преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий.

04 мая 2019 года ему поступила оперативная информация о том, что произошло хищение велосипедов из подвального помещения городского рынка по <адрес>, принадлежащих Д.Г.А.

Прибыв по указанному адресу, им было обнаружено, что входная дверь в подвал имеет металлическую накладку на которой крепится навесной замок, часть указанной накладки была оторвана от двери, а в подвальном помещении велосипеды не обнаружены.

08 мая 2019 года ему поступила оперативная информация, что указанное хищение совершил ФИО2

В ходе беседы с ФИО2, последний сообщил ему, что 03 мая 2019 года в период времени с 23 часов до 24 часов проник в подвальное помещение, где с силой, двумя руками толкнул дверь, от чего запорное устройство, на котором висел навесной замок, сломалось. Пройдя в подвал, он увидел с правой стороны от входа велосипед с рамой синего цвета, а с левой стороны - велосипед с рамой черного цвета, которые решил похитить. Указанные велосипеды он перекатил к себе домой, а 06 мая 2019 года велосипед с рамой черного цвета он продал своему знакомому Ф.П.В. за 1500 рублей, а второй велосипед остался у него дома, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

По данному факту 08 мая 2019 года от ФИО2 принята явка с повинной, какого-либо морального, физического или иного воздействия на ФИО2 при написании явки с повинной не оказывалось (№);

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшего являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (№). Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО2 следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО2, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания на территории <адрес> края, вместе с тем, ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не работал, уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания по обстоятельствам совершения им кражи велосипедов потерпевшего Д.Г.А. (№), добровольно сообщил, где находится один из похищенных у Д.Г.А. велосипедов, о месте нахождения которого сотрудникам полиции известно не было, а так же добровольно выдал второй похищенный у потерпевшего Д.Г.А. велосипед, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года.

Похищенное имущество, согласно акта приема-передачи от 15 мая 2019 года было возвращено потерпевшему Д.Г.А. (№).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, поведение ФИО2 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, однако полагает возможным назначить его с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ суд не находит.

Суд так же полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, умысла подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принятых потерпевшим на ответственное хранение, суд, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что их надлежит оставить в распоряжении Д.Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипеды марки «FAVORIT» модель «Savoy» и «LAND ROVER» модель «V8», принятые потерпевшим на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, – оставить в распоряжении Д.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко