Решение № 2-360/2024 2-360/2024(2-4405/2023;)~М-4112/2023 2-4405/2023 М-4112/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело № 2-360/2024

56RS0009-01-2023-005418-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что 12.10.2023 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО3 гражданская ответственность, которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно Акта экспертного исследования ИП ФИО4 от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> без учета износа деталей составляет 146 800 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия размере 146 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.11.2023, в судебном заседании присутствовал, исковые требования по уточненному исковому заявлению подержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования не поддерживает, просит отказать в удовлетворении трбований о взыскании суммы восстановительного ремонта, считает сумму ущерба, заявленную истцом завышенной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>).

13.07.2023 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю КИА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 12.10.2023.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2023 последним не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 146 800 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является <ФИО>1

Согласно сведениям, представленным в административном материале А-8607/2023 и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> управлял ФИО3, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19.06.2021.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является ответчик ФИО3

С него подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО2 были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта <Номер обезличен> от 01.11.2023 в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2023 <Номер обезличен>, а также почтовые расходы в размере 500 рублей,

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 02.11.2023, распиской о получении денежных средств от 02.11.2023.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2023. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 146 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.