Решение № 2-4542/2018 2-4542/2018~М-4058/2018 М-4058/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4542/2018

Дело №2-4542/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

13 ноября 2018 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО1 <...>, ФИО4 <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, к ФИО1 <...> о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, к ФИО3 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истец указала, что с ответчиком ФИО3 она состояла в браке, который был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации г. Волжского Волгоградской области <...> года, актовая запись № <...>. По решению мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от <...> брак с ответчиком был расторгнут. От брака имеют совместных детей: дочь - <...>. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами производился только в отношении строений, расположенных на дачном участке <...>. Иное имущество, приобретенное в период совместного с ответчиком брака с "."..г. <...> разделу не подвергалось, добровольно разделить имущество совместно нажитое в период брака они не могут, соглашения о разделе имущества между сторонами не заключено, брачный договор в отношении имущества совместно нажитого в браке не заключался. В период брака совместно нажито следующее имущество - 1/3 доля в общей долевой собственности в административном здании, гараже и земельном участке, расположенных по адресу г. Волжский, <...>. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано на ФИО3 В <...> 2018 года, в целях исключения указанного имущества из раздела <...> 2016 года, между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи, по которому 1/3 доля в административном здание, гараже и земельном участке было продано последнему по цене ФИО17, из них ФИО18 за отчуждаемую 1/3 долю в административном здание, ФИО19 за 1/3 долю гараже, и ФИО20 за 1/3 долю в земельном участке. Факт совершения указанной сделки ответчиком от истца был скрыт. Основывает свои требования на том, что на момент совершения сделки <...> года, она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ (ст. 35 СК РФ).

Просит признать сделку купли продажи, заключенную между ответчиком ФИО3 и ФИО4 по договору купли продажи от <...> года недействительной с применением последствий недействительности сделки; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность ФИО2 имущество в виде 1/6 доли в административном здание, гараже и земельном участке, расположенных по адресу г. Волжский, улица <...> в собственность ответчика ФИО3 имущество в виде 1/6 доли в административном здание, гараже и земельном участке, расположенных по адресу г. Волжский, <...>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества в 2016 году, имущество в виде административного здания, гаража и земельного участка, предметом спора не являлись.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сделки по отчуждению административного здания, гаража и земельного участка по адресу: г. Волжский, улица <...> носили мнимый характер и были притворными, это необходимо было для вывода указанного имущества из совместного нажитого с истцом. Имущество приобреталось для осуществления коммерческой деятельности в 2014 году. Он договорился с ответчиком ФИО4 о необходимости проведения данных сделок, чтобы вывести указанное имущество из раздела имущества супругов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указывая на то, что истцом выбран не верный способ защиты, на момент совершения сделки ее доверителя и ответчика ФИО3 нотариального согласия истца на продажу спорного имущества не требовалось, доказательств того, что сделка является мнимой со стороны истца не предоставлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО6- ФИО7 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях по основаниям указанным представителем ФИО5, а так же в возражениях на исковое заявление.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящиеся к членам семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "."..г. года.

На основании договора купли-продажи от <...> года ФИО3 являлся собственником 1/3 доля в общей долевой собственности в административном здании, гараже и земельном участке, расположенных по адресу г. Волжский, <...>

Брак между Б-выми прекращен <...> года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от <...> года.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

<...> 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО4 1/3 доли в общей долевой собственности в административном здании, гараже и земельном участке, расположенных по адресу г. Волжский, <...> ФИО21, по ФИО22 за долю в каждом объекте недвижимости.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, получение нотариального согласия ФИО2 на отчуждение спорного имущества бывшим супругом не требовалось.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества - административного здания, гаража и земельного участка заключены <...> 2016 года, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК, суд приходит к выводу, что они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь покупателем спорного имущества - административного здания, земельного участка и гаража, предпринял все меры по проверке правоустанавливающих документов на указанное имущество, подтверждающих единоличное право собственности на указанное имущество ответчиком ФИО3

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при совершении сделки были соблюдены все формальности, стороны определили цену сделки, оплата произведена полностью до подписания договоров купли-продажи, тогда как истец Б.О.ВБ. не представила доказательств, что покупатель спорного имущества ФИО4 знал об отсутствии согласия истца на продажу спорного имущества и наличии правопритязаний в отношении него, тем не менее, спорное имущество в собственность приобрел.

Доводы ответчика ФИО3 о мнимости и притворности сделки, совершенной с ФИО4 в отношении спорного имущества, ничем объективно не подтверждаются. Более того, ответчик указывая на недействительность сделки по вышеуказанным обстоятельствам, не отрицал, что данную сделку с момента ее совершения до настоящего времени, в судебном порядке не оспорил.

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, и установив, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи спорного имущества брак между супругами Б-выми был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного жилого помещения бывшим супругом не требовалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку спорное имущество, на которое претендует истица, отчуждено ответчиком после расторжения брака, то оснований для удовлетворения исковых требований о разделе данного имущества и признании за истцом и ответчиком прав на данное имущество, у суда не имеется, тогда как, требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации с денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, истцом не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина по заявленным истцом требования, согласно ст.333.19 НК РФ составляет ФИО23. Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере ФИО24, в остальной части ей была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия решения по делу. Недоплаченная государственная пошлина составляет ФИО25, которую необходимо взыскать в доход бюджета с истца, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 <...> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <...>, ФИО4 <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, к ФИО1 <...> о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО8 <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере ФИО26.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья: