Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 08 ноября 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: признать незаключенным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от ее имени ответчиком; истребовать автомашину <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО3

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она отдала на хранение ответчику ФИО3 с документами, находящимися в автомобиле. Ответчик, действуя недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения, не имея полномочий на отчуждение транспортного средства, совершила сделку купли-продажи указанного автомобиля, оформив его на свое имя. Спорный автомобиль незаконно находится во владении ответчика, потому что истец, как собственник данного транспортного средства, фактически договор купли-продажи не заключала и его не подписывала, автомашину ФИО3 не продавала, денежных средств за неё не получала и не давала разрешение на её отчуждение.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины ее неявки судом признаны неуважительными. В ранее представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между нею и истцом ФИО1 в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль со всеми документами на него ФИО1 передала ей ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в этот же день между ними в устной форме предварительного договора купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ФИО1 частями денежные средства за приобретенный автомобиль, стоимость которого они определили в <данные изъяты> руб. ФИО1 по своей собственной воле передала ей лично документы на автомобиль и сам автомобиль до заключения основного договора и выплаты средств за него, тем самым добровольно утратив на него право. Также указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был совершен по просьбе истца и с его ведома ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что подпись в указанном договоре купли-продажи выполнена не истцом, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне автомобиля, либо о его утрате иным способом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Конышева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Третье лицо ООО МК «Столичный залоговый дом» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства одного лица (должника) по совершению в пользу другого лица (кредитора) определенного действия, как-то передачи имущества, выполнения работы, оказания услуги, внесения вклада в совместную деятельность, уплаты денежных средств и т.п., а также права кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, возникают из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли ее сторон (ст. 154 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данных норм в их системном толковании со ст. ст. 455, 456, 484-485 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить сам предмет договора, то есть действия продавца по передаче товара в собственность покупателя, действия покупателя по его принятию и уплате соответствующей цены, подлежащий передаче объект, с указанием его наименования и конкретных идентификационных признаков, а также цену товара или порядок его определения.

Причем, как указывалось выше, договор должен быть совершен в форме, предусмотренной для его совершения.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 158, 434 ГК РФ.

Так, ст. 161 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч, должны совершаться в простой письменной форме, то есть путем составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (их уполномоченными лицами), а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. ст. 160, 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором № купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., актом № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием совершения ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий МГ № (дислокация Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении спорного транспортного средства по снятию его с регистрационного учета в связи с прекращением на него права собственности ФИО1 и постановке на регистрационный учет на имя его нового собственника ФИО3 и предполагаемым доказательством послужил оформлений ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи транспортного средства, подписанный от имени ФИО1, как продавца, и от имени ФИО3, как покупателя. Исходя из содержания договора купли – продажи транспортного средства ФИО1 обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель ФИО3 принять автомобиль и уплатить за него <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат ПТС № и свидетельство о регистрации ТС № №, что не оспаривается сторонами и подтверждается: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МГ № (дислокация Сасово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, объяснений ответчика ФИО3, содержащихся в ее письменном отзыве и объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МОМВД России «Сасовский» и ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП ОУУП МОМВД России «Сасовский», объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, усматривается, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исходя из позиции стороны истца ФИО1, автомобиль был передан ФИО3 на хранение с документами, находящимися в автомобиле, которая недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения, не имея полномочий на отчуждение транспортного средства оформила его на свое имя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком и ее представителем в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении предварительного и в последующем основного договоров купли-продажи автомобиля, подписания договора ФИО1 или уполномоченным ею на это лицом, одобрения истицей оспариваемой сделки и согласования ее условий, добросовестности приобретения ответчиком автомобиля, злоупотребления правом со стороны ФИО1, при том, что представленные истцом доказательства - не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между уполномоченными сторонами, а именно ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, в предусмотренной для данного вида договора письменной форме достигнуто не было и ФИО1 не имела воли на отчуждение спорного автомобиля. Следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения этим имуществом, и на случай незаконного выбытия имущества из владения собственника предусматривает правовое средство защиты в виде истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Для целей применения данной нормы приобретатель также не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО3 Соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, в предусмотренной для данного вида договора письменной форме между ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, достигнуто не было и ФИО1 не имела воли на отчуждение спорного автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие у ФИО1 воли на передачу владения транспортным средством иному лицу достоверно установлено и никак не опровергнуто ответчиком ФИО3, не представившей никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что исковые требования истца об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 по своей собственной воле передала ей лично документы на автомобиль и сам автомобиль, а договор купли-продажи спорного транспортного средства был совершен по просьбе истца и с его ведома, суд считает голословными и материалами дела они не подтверждаются. Более того, заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне автомобиля, либо о его утрате иным способом, поскольку они правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и бесспорных доказательств перечисления денежных средств истцу за проданный автомобиль ответчиком не представлено. При этом представленные чеки Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ФИО3 на банковскую карту № <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также информация о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим ФИО3,. также бесспорно не подтверждают факт перечисления денежных средств истцу именно за проданный автомобиль.

Суд оставляет без внимания, как не имеющие правого значения для рассматриваемого спора, представленные истцом ФИО1 и её представителем ФИО2: чеки по операции Сбербанк онлайн: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., чеки сбербанк онлайн: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; представленные ответчиком ФИО3 и ее представителем адвокатом Конышевой Л.Е.: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление 18№ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 5700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО2 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по производству экспертизы судом были возложены на истца ФИО1 и составили 10744,32 руб., что подтверждается сообщением Рязанской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени соответствующие расходы истцом оплачены не были.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать неоплаченные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО3 в размере 10744,32 руб.

Иных ходатайств о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 10744 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин