Решение № 2-3624/2021 2-3624/2021~М-1438/2021 2А-3624/2021 М-1438/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3624/2021

50RS0048–01–2021–003421–90 Дело № 2а–3624/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИНФИНИТИ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, <адрес>ному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене и уменьшения размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «ИНФИНИТИ» обратился в суд с названным административными исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Решением от <дата> г. по гражданскому делу № 2–5454/2019 Химкинский городской суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «ИНФИНИТИ».

Суд взыскал с ООО «ИНФИНИТИ» в пользу ФИО1:

1) . Денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 4 906 370 рублей.

2) . Неустойку в размере 250 000 рублей.

3) . Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 500 000 рублей.

4) . Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5) . Суд расторг договор № 93ИНФИ1 -4–907111–02–2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> г.

Всего взыскал: 5 666 370 рублей.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор <№ обезличен>ИНФИ1 -4–907/17–02–2021 уступки права требования.

Предметом вышеуказанного договора является передача ФИО6 ФИО3 прав требования вытекающих из решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2–5454/2019 по иску ФИО6 (Истец) к ООО «ИНФИНИТИ» (Ответчик).

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора за состоявшуюся уступку права требования ФИО2 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 5 150 000 рублей.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата> Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство <№ обезличен>–11П о взыскании с ООО «ИНФИНИТИ» в пользу государства исполнительского сбора в размере 396 645 рублей 90 копеек в рамках исполнения решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу X® 2–5454/2019 по иску ФИО1 (Истец) к ООО «ИНФИНИТИ» (Ответчик).

ООО «ИНФИНИТИ» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, общество предприняло все зависящие от него меры для погашения задолженности.

Поскольку право требования денежных средств перешло ФИО2, то ООО «ИНФИНИТИ» ведет переговоры с ним, как с правопреемником, на предмет заключения мирового соглашения.

Решение Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2а94/2019 от 13.05.2019 г. (дата принятия решения в окончательном виде) которым признано незаконным разрешение па строительство от 13.06.2018 г. № RU50–10–10878–2018, выданное заявителю Министерством строительного комплекса <адрес>, находится на стадии обжалования.

Истец указывал, что единственным видом деятельности, который осуществляет (и может осуществлять) застройщик – это строительство МКД. ООО «ИНФИНИТИ» лишено возможности осуществлять иные виды предпринимательской деятельности и получать средства, из которых были бы погашены обязательства по оплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, истец просил освободить истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства № 111342/20/50043ИП, возбужденного <дата> г. о взыскании с ООО «Инфинити» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5666370 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 г. в связи с неисполнением судебного акта в установленный законом срок, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 396645,90 рублей.

Разрешая исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 64 Федерального закона от <дата> г. N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Суд вопреки доводам истца полагает, что представленные должником доказательства однозначно не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника.

Должник не раскрыл свои активы (не представлен перечень всего имущества), перечень всех дебиторов, сведения о движении по счетам денежных средств (не представлены справки о движении денежных средств по счетам с момента вступления решения в законную силу), не представлен перечень недвижимого и движимого имущества.

Должник не доказал, что не имеет имущество, за счет которых мог исполнить требования исполнительного документа.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда, напротив материалы исполнительного производства свидетельствуют о длительном неисполнении судебного акта. Кроме того должнику предоставлялась судебная отсрочка исполнения.

Должник не приводит доводы о том, что принял меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, о том, что сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Доводы административного истца, о том, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является решение суда, которым отозвано разрешение на строительство, лишившее возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не имеют правового значения, поскольку по существу сводятся к ссылкам на обстоятельствами являющимися коммерческими рисками.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ИНФИНИТИ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, <адрес>ному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене и уменьшения размера исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–003421–90 Дело № 2–3624/2021

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

№
2–3624/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от по административному делу по заявлению ООО «ИНФИНИТИ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, <адрес>ному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене и уменьшения размера исполнительского сбора.

Судья Кобызев В. А.