Приговор № 1-170/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-170/2020

УИД 68RS0№-45

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 сентября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № Ф-110475 от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Митюшиной О.А.,

А также потерпевшей – ТНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2020 года примерно в 18 часов 45 минут ФИО2 проходя по <адрес> увидел, что в <адрес>, свет в окнах не горит. Осознавая, что в вышеуказанном жилом доме никого нет, и может находиться ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, решил незаконно проникнуть в принадлежащий, ранее не знакомой ему ТНА, <адрес>, с целью тайного хищения находящегося в нем чужого имущества и материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в это же время, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и, воспользовавшись тем, что хозяева <адрес> отсутствуют, через калитку ворот зашел во двор <адрес>, после чего подошел к окну дома со стороны кухни, и, убедившись, что в доме действительно никого нет, ФИО2 выставил стеклянный глазок окна и через оконный проем незаконно проник в дом ТНА Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2, находясь в доме, тайно похитил оттуда принадлежащие ТНА: с кухни дома - 4 конфорки от газовой плиты стоимостью 240 рублей, таз хозяйственный стоимостью 174 рубля, таз хозяйственный стоимостью 189 рублей, сковороду стоимостью 225 рублей; из зала дома - находящуюся у стены около шкафа пластину алюминиевую стоимостью 300 рублей, после чего вылез из дома через выставленное им окно, положив украденные им 4 конфорки и сковороду в находящуюся у него сумку, а металлическую пластину и два таза взяв в руки ФИО2 вышел за пределы домовладения, и, пройдя около 75 метров по <адрес>, был остановлен владелицей дома ТНА и ее супругом ТЮБ, которые вызвали сотрудников полиции, в связи с чем довести до конца свой преступный замысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить потерпевшей ТНА материальный ущерб на общую сумму 1128 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он один на улице употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 45 минут он, проходя по <адрес>, заместил, что в окнах <адрес> не горит свет, и понял, что в доме никого нет. Он подошел к калитке дома, которая была приоткрыта, зашел во двор, подошел к окну дома, и, убедившись, что в доме действительно никого нет, решил залезть в него через окно и украсть оттуда металлические предметы, чтобы продать их. При помощи отвертки, которая находилась у него с собой, выставил один глазок стекла и через него залез в дом, откуда взял 4 конфорки, которые находились на газовой плите, два таза, сковороду и металлическую пластину. Затем он вылез из дома, положил конфорки и сковороду в свою сумку, а два таза и металлический лист взял в руки, вышел со двора на улицу и пошел к своему знакомому, у которого хотел оставить похищенное, чтобы на следующий день сдать его в пункт приема лома металлов. Однако, он до него не дошел, так как его остановили мужчина и женщина, которые шли ему на встречу, женщина сказала, что предметы, которые были у него в руках и дом, где он был, принадлежат ей. Затем женщина позвонила в полицию, и у него были изъяты украденные им предметы.

В судебном заседании потерпевшая ТНА пояснила, что у нее в собственности имеется <адрес>, который достался ей по наследству, и все вещи, которые находятся в доме, принадлежат ей. Дом пригоден для жилья, в зимний период времени он отапливается, поэтому она с мужем практически каждый день приходит и проверяет отопление в доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут она с мужем пошла в дом, чтобы проверить все ли там нормально. Когда они подходили к дому, то увидели, что с их двора вышел мужчина - ФИО2, у которого в руках были сумка, два алюминиевых таза, алюминиевая пластина. Она узнала свои вещи, поэтому они остановили мужчину, и спросили, откуда у него эти предметы. ФИО2 в начале не признавался, а потом прихнался, что взял их из дома, со двора которого, он выходил. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До приезда сотрудников полиции ФИО2 из сумки вынул 4 конфорки от плиты и сковороду, шпингалет, магнит, пассатижи, перчатки, отвертку. Сотрудниками полиции были изъяты вещи, которые были при ФИО2

Свидетель ТЮБ в судебном заседании пояснил, что у его супруги ТАН в собственности имеется <адрес>. Дом пригоден для жилья, в нем имеется отопление, которое работает постоянно, и они приходят в дом проверять его. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в вечернее время вдвоем пошли в этот дом, чтобы проверить отопительную систему. Когда они шли по <адрес>, то увидели, что со двора их дома вышел ФИО2, у которого были в руках сумка, два алюминиевых таза, алюминиевая пластина. Когда они сблизились с ним, он остановил ФИО2, и супруга узнала свои вещи, находящиеся у того в руках. Затем супруга спросила ФИО2, откуда эти вещи, и что он делал во дворе ее дома. Тот сказал, что взял эти вещи в доме, после чего они позвонили в полицию и сообщили об этом. Сотрудниками полиции были изъяты вещи, которые были при ФИО2, когда тот выходил из дома.

Свидетели ШАМ и АМС в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 40 минут сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Возле <адрес> стоял ФИО2, хозяйка дома и сотрудники полиции. Всем были разъяснены их права. После этого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через калитку он зашел во двор вышеуказанного дома, через окно проник в дом и вытащил оттуда четыре газовые горелки от плиты, металлический лист, сковороду и 2 таза.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ТНА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проникло в принадлежащий ей <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей сковороду, два таза, алюминиевый лист, причинив ей материальный ущерб на сумму 1500 рублей /л.д. 8 /.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого напротив <адрес> у ФИО2 были изъяты похищенные им из <адрес> 2 таза, алюминиевая пластина, 4 конфорки и сковорода, а также находившиеся при нем принадлежащие ФИО2 перчатки, сумка, магнит, шпингалет, пассатижи и отвертка /л.д. 4-7/.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ТНА 4 конфорки, алюминиевая пластина, сковорода и два таза. В ходе осмотра на раме кухонного окна был обнаружен и изъят след папиллярного узора, а также во дворе дома в 3-х метрах от калитки ворот был обнаружен и изъят след обуви /л.д.15-22/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Моршанский» у ФИО2 были изъяты резиновые сапоги, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-37 /.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснил, что из <адрес> он украл алюминиевую пластину, 4 конфорки от плиты, сковороду и два таза. Также во дворе дома ФИО2 указав на окно, ведущее в кухню дома, пояснил, что через это окно он проник в дом /л.д. 38-42/.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал о том, как, когда и при каких обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, откуда тайно похитил 4 конфорки, сковороду, 2 таза и алюминиевую пластину /л.д. 47 /.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> похищенные: 2 таза, алюминиевая пластина, 4 конфорки от газовой плиты и сковорода, а также принадлежащие ФИО2 пассатижи, сумка, перчатки, отвертка, магнит, шпингалет /л.д. 62-67/.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого потерпевшая ТНА указала на <адрес>, пояснив, что этот дом принадлежит ей, и что ДД.ММ.ГГГГ из этого дома были похищены принадлежащие ей 4 конфорки от газовой плиты, сковорода, 2 алюминиевых таза и алюминиевая пластина, которые находились у нее в доме. Затем в <адрес> ТНА на кухне указала на плиту, пояснив, что с нее были украдены газовые конфорки, затем указала на место, расположенное на полу около окна, ведущего во двор, пояснив, что здесь лежали два алюминиевых таза и сковорода, которые были украдены ДД.ММ.ГГГГ, она указала на окно кухни, ведущее во двор, пояснив, что когда ДД.ММ.ГГГГ она приходила вместе с мужем в этот дом, глазок стекла окна был вставлен, а зайдя в дом ДД.ММ.ГГГГ, после того, как обнаружили, что из этого дома были украдены вещи, стеклянный глазок окна отсутствовал. Также в зале дома ТНА указала на место у стены около шкафа и пояснила, что здесь находилась алюминиевая пластина, которая была также похищена. После этого ТНА на <адрес> указала на место на тротуаре около <адрес>, пояснив, что идя в этом месте, она с супругом увидела, как ФИО2 вышел из ее дома. После этого, указав на место на тротуаре около забора <адрес>, ТНА пояснила, что здесь она с мужем задержала ФИО2 Расстояние от указанного ТНА места задержания ФИО2 до <адрес> - 75 метров /л.д. 122-130 /.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2 резиновые сапоги, в которые он был обут 15 апреля 2020 года /л.д. 149-152 /

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, пояснив, что из него он ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 конфорки от плиты, алюминиевую пластину, сковороду и два таза. Затем во дворе дома ФИО2 указал на окно дома ведущее в кухню, пояснив, что через это окно он проник в этот дом /л.д. 112-121/

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлических предметов из дома гр. ТНА, расположенного по адресу: <адрес>, имеется фотоснимок следа подошвы обуви, зафиксированный на фото №, который пригоден лишь для установления групповой принадлежности. Данный след, оставлен обувью, у которой подошва по форме, размерам, а также по наличию, форме и размерам элементов рельефного рисунка, такая же, как и у подошвы представленного правого сапога принадлежащего ФИО2 /л.д. 141-146 /.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая рыночная стоимость похищенных у ТНА тазов (2 шт.), сковороды, пластины алюминиевой, конфорок (4 шт.) – с учетом фактического состояния, в ценах действительных на апрель 2020 года, составляла 1128 рублей /л.д.85-87/.

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора с наибольшими размерами 10*8 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кухне с рамы окна, и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 25*17 мм, пригоден для идентификации. След папиллярного узора с наибольшими размерами 10 *8 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования /л.д. 103-109 /.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ полагал, что действия подсудимого неверно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку по смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2 заведомо с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, после чего вышел за пределы домовладения, пройдя около 75 метров по <адрес>, был остановлен владелицей дома ТНА и ее супругом ТЮБ, которые вызвали сотрудников полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от него причинам.

Как пояснили в судебном заседании супруги ФИО11, с момента выхода подсудимого из их домовладения, он из поля их зрения не пропадал, спрятать или иным способом распорядиться похищенным возможности не имел.

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом, но не довел преступление до конца по причинам от него не зависящим.

Судом установлено, что умысел на совершение хищения у ФИО2 возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевшая ТНА и свидетель ТЮБ пояснили, что в собственности ТНА имеется дом, в который проник ФИО2, пригоден для жилья, в нем имеется отопление, электричество и вещи необходимые для проживания. Таким образом, указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил кражу из дома потерпевшей, однако, не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита и Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свое преступное поведение может объяснить лишь тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не проникал бы в чужой дом и не похищал бы оттуда не принадлежащее ему имущество.

Суд считает, что именно состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступления

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- резиновые сапоги, шпингалет, магнит, перчатки, отвертку, пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – надлежит передать ФИО2 по принадлежности;

- сумка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, - подлежит уничтожению,

- 2 таза, 4 конфорки, алюминиевую пластину, сковороду, переданные на ответственное хранение потерпевшей ТНА, – надлежит оставить потерпевшей ТНА по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- резиновые сапоги, шпингалет, магнит, перчатки, отвертку, пассатижи,– передать ФИО2 по принадлежности;

- сумку, - уничтожить,

- 2 таза, 4 конфорки, алюминиевую пластину, сковороду, - оставить потерпевшей ТНА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова