Апелляционное постановление № 22-5458/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Первушин Ю.Н. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Теряева Н.Ф.,

адвоката Баклицкой И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, суд указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось.

Ссылаясь на характеризующие данные ФИО1, считает, что не указаны конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем удовлетворительным данным осужденного.

Кроме того, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало об его исправлении.

Считает, что у ФИО1 в период отбывания наказания в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, меры ресоциализации в отношении него достигнуты.

В связи с чем считает, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Баклицкая И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Теряев Н.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Колыванского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, предоставленную администрацией учреждения <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, требования режима, установленные в исправительном учреждении, УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в общественной жизни учреждения. Взаимоотношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания наряду с полученными поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (№), активных мер к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не принимает.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, из которых видно, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, его поведение не являлось стабильно положительным, при этом последнее взыскание он получил в апреле 2025 года, оно было снято в июле 2025 года, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о некой степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных