Решение № 12-39/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе по делу об административном правонарушении

п. Ванино 20 марта 2017 г.

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, неработающего, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-9/2017 проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 18.01.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе гражданин ФИО1 заявляет свое несогласие с принятым решением, поскольку данное правонарушение он не совершал, так как являлся пассажиром, дело рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить постановление от 18.01.2017 года мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Мозеров А.Ю. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам ходатайствовали и рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебные повестки возвращены, с отметкой «истек срок хранения». Данные судебные повестки неоднократно направлялись по адресу, указанному ФИО1 в его жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, поскольку у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу – не установлено.

При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что 01.01.2017 в 11:35 ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота-Королла-Филдер», гос.рег.№ в районе дома № 64 ул.Железнодорожная п.Ванино Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД по Ванинскому району был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном при проведении видеосъемки, не содержащим возражения по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования, в котором указаны признаки опьянения и зафиксировано согласие водителя ФИО1 с результатами освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаниями прибора, зафиксированными на бумажном носителе, свидетельствующими о превышении допустимого значения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - 1,749 мг/л;

-видеозаписью;

-сведениями о привлечении к административной ответственности;

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 18.01.2017 г., вынесено в пределах компетенции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в отношении которого отсутствуют данные о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также с учетом ст.4.1, ст.3.8 КоАП РФ, ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах сроков давности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством судом расцениваются, как способ защиты с целью избежать наказание, а кроме того, опровергаются видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

ФИО1, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует расписка (л.д.6). Кроме того, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 до рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении не обратился с ходатайством об отложении слушанием дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы, изложенные ФИО1 и его защитником, суд находит необоснованными, не влекущими отмену законного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 18.01.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-9/2017 о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу гражданина ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья Романько А.М.