Решение № 2-4373/2019 2-4373/2019~М-3152/2019 М-3152/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4373/2019

Дело № 2-4373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ООО «АСП» ФИО1, ответчика и представителя третьего лица ООО «ТД Мастер Комплект» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АСП» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 471 919,98 рублей, в том числе, сумма основного долга 1 248 783,20 рублей, неустойка в размере 196 349,78 рублей, а также начисляемую до момента фактического исполнения обязательства по договору поручительства от 18 января 2018 года, расходы в размере 26 787 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 425, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 марта 2017 года между ООО «ТД Мастер Комплект» и ООО «АСП» был заключен договор поставки № 37.

В период с 20 марта 2017 года по 28 марта 2017 года основной должник направил в адрес истца товар на сумму 4 755 358,30 рублей. 26 июня 2017 года истцом был возвращен указанный товар на сумму 4 722 458,3 рублей, поскольку товар был некачественным.

Вместе с этим истец также уплатил за поставленный товар денежные средства в размере 1 301 683,2 рублей.

Таким образом, основной должник имеет задолженность перед истцом по договору 1 248 783,20 рублей.

18.09.2018 года истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки, а также требование по уплате денежных средств. Однако на 22.10.2018 года основной должник возврат задолженности не произвел.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2019 по делу А56-139204/2018 исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ТД Мастер Комплект» по договору поставки № 37 в размере 1 248 783,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 873,46 рублей были удовлетворены, истцу был выдан исполнительный лист, однако задолженность до сих пор не погашена.

18 января 2018 года между ООО «АСП» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно п 1.1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение основным должником (ООО ТД Мастер Комплект») обязательств в части уплаты денежных средств, возникших из договора поставки № 37 от 20 марта 2017 года, который был заключен между «ТД Мастер Комплект» и «АСП».

Ответчик как поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ТД Мастер Комплект». Ответчик согласен отвечать за исполнение должником его обязательств (п.1.2, 1.4, 1.6).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на 01.07.2019 года составляют 196 349,78 рублей, а также расходы в размер 26 787 рублей, которую он не исполнил до сих пор, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «ТД Мастер Комплект» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку решение будет являться неисполнимым в связи с отсутствием у него как у физического лица денежных средств. С расчетом задолженности согласился.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017 года между ООО «ТД Мастер Комплект» и ООО «АСП» был заключен договор поставки № 37.

В период с 20 марта 2017 года по 28 марта 2017 года основной должник направил в адрес истца товар на сумму 4 755 358,30 рублей. 26 июня 2017 года истцом был возвращен указанный товар на сумму 4 722 458,3 рублей, поскольку товар был некачественным.

Вместе с этим истец также уплатил за поставленный товар денежные средства в размере 1 301 683,2 рублей.

Таким образом, основной должник имеет задолженность перед истцом по договору 1 248 783,20 рублей.

18.09.2018 года истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки, а также требование по уплате денежных средств. Однако на 22.10.2018 года основной должник возврат задолженности не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку иное договором поручительства не предусмотрено, суд полагает, что у поручителя возникла обязанность отвечать в вышеуказанном объеме перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2019 по делу А56-139204/2018 исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ТД Мастер Комплект» по договору поставки № 37 в размере 1 248 783,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 873,46 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 26 787 рублей были удовлетворены (л.д.10)., истцу был выдан исполнительный лист, однако задолженность до сих пор не погашена.

18 января 2018 года между ООО «АСП» и ФИО2 был заключен договор поручительства.(л.д.11-12).

Согласно п 1.1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение основным должником (ООО ТД Мастер Комплект») обязательств в части уплаты денежных средств, возникших из договора поставки № 37 от 20 марта 2017 года, который был заключен между «ТД Мастер Комплект» и «АСП».

Поручитель согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по описанным обстоятельствам, в том числе по уплате основного долга в сумме 1 248 783,20 рублей. (п.1.2).

Согласно п. 1.4 Поручитель несет солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон обязательства перед истцом не исполнены.

Как усматривается из расчета истца, проценты на сумму долга по состоянию на 01.07.2019 года составляют 196 349, 78 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные расчеты задолженности, правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ТД Мастер Комплект» или ответчиком, как поручителем, обязательств и погашения задолженности, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе и на будущее время, а также расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд, связанных во взысканием задолженности, с ответчика несущего солидарную с третьим лицом ООО «ТД Мастер Комплект» ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки в вышеуказанном размере в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку действующим законодательством такое основания для освобождения от указанной обязанности не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 425, 66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АСП» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСП» денежные средства в размере 1 471 919,98 рублей, из которых основной долг 1 248 783,20 рублей, неустойка в размере 196 349,78 рублей, а также взыскать неустойку, начисляемую в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по договору поручительства от 18 января 2018 года, расходы в размере 26 787 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 425, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.