Апелляционное постановление № 22-4059/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-91/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что убедительных обстоятельств, послуживших причиной отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Обращает внимание, что мнение прокурора приоритетным для суда не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, более трех лет не допускал нарушений режима отбывания наказания, на протяжении которых поведение осужденного было положительно стабильным, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях было отмечено 8 поощрениями, большинство взысканий были получены на первоначальном этапе отбывания наказания, в настоящее время погашены и сняты досрочно. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными осужденного дают основание для оценки поведения осужденного как стабильно-положительного, а также позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание возымело должное воздействие и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 был трудоустроен с 19 октября 2022 года по 23 мая 2025 года, к труду относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, находится в обычных условиях содержания, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ № **, получил специальность электромонтажник, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, с сотрудниками администрации вежлив, на замечания и критику реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимал участие в мероприятиях психологического характера, отмечается положительная динамика, поведение социально-одобряемое, однако в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ вероятность рецидива повышается. Вину в совершенном преступлении признал.

При этом судом дана оценка и динамике получения ФИО1 поощрений, который в период с 2023 год по 2025 год поощрялся 8 раз, вместе с тем осужденный также 16 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как видно из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, спальное место содержит не всегда согласно установленного образца.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что большинство взысканий были получены ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания, в настоящее время они погашены и сняты досрочно, длительное время тот не допускал нарушений режима отбывания наказания, об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для изменения или отмены постановления не свидетельствуют, так как не изменяют оценку поведения осужденного в период отбывания наказания для целей применения ст.80 УК РФ.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.