Апелляционное постановление № 22К-2297/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22К-2297/2019

Судья Корыпаев Г.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО11 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Считает, что в ходатайстве следователя необоснованно указан довод в подозрении ФИО1 в тяжком преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое санкцией предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Обращает внимание на неправильную квалификацию совершенного преступления, полагает, что действия виновного подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает, в том числе и лишение свободы до 6 лет. Кроме того считает, что доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет судимости, имеет регистрацию в <адрес>. Просит судебное постановление отменить.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом чужого имущества с проникновением в жилой <адрес>, СНТ Коминтерновец – 3, <адрес>, кошелька с денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО6, и денежные средства в размере 45 000 рублей, принадлежащие ФИО7, а так же, из автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, было похищено имущество на общую сумму 6 000 рублей. В результате совершенного преступления ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, ФИО7 - в размере 51 000 рублей, который так же для него является значительным ущербом.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ грабежа с незаконным проникновением в чужое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, д. Медовка, СНТ «Озон-2, линия 3, участок №, откуда тайно были похищены денежные средства в размере 88 000 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя того же следственного органа ФИО10, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь своё ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не имеет стабильного легального источника дохода, не женат, детей не имеет, а значит, у него отсутствуют устойчивые социальные связи. Следователь указала, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. ФИО1 не работает, не имеет иного стабильного источника дохода, устойчивых социальных связей, не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>. Основания для задержания ФИО1 судом проверены, признаны обоснованными и нашли своё подтверждение. Как верно указал суд первой инстанции, характер и тяжесть имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний не исключает возможности содержания его под стражей. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность подозреваемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а так же высказанной позиции в суде апелляционной инстанции, суд находит выводы районного суда о наличии оснований для избрания меры пресечения подтвержденными объективными материалами.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовали подозреваемый и его защитник. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Обжалуемое решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья ФИО2