Решение № 2А-2217/2023 2А-281/2024 2А-281/2024(2А-2217/2023;)~М-1957/2023 М-1957/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-2217/2023

Дело № 2а-281/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002474-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в

составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4).

В обоснование требований указано, что 29.05.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере 293 420 рублей 40 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2012 на основании исполнительного листа №. При этом сумма задолженности была погашена административным истцом в полном объёме в 2017 году, а взыскатель ПАО «Уралтрансбанк» направил исполнительный документ для принудительного исполнения судебного акта по ошибке, поскольку не учёл, что задолженность была уже погашена. В последующем взыскатель установил свою ошибку и отозвал исполнительный лист, в настоящее время исполнительное производство по взысканию суммы задолженности по исполнительному листу в пользу ПАО «Трансбанк» окончено, но взыскание исполнительского сбора по данному исполнительному документу было выделено судебному приставом-исполнителем в отдельное исполнительное производство, которое к моменту обращения в суд с административным исковым заявлением не было окончено. Административный истец считает, что, так как она в 2017 году исполнила свою обязанность по погашению долга в исполнительном производстве, то обязанности по уплате исполнительского сбора у неё не возникло, за ошибку, допущенную банком, она ответственность нести не должна.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «УБРиР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 28, 32).

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 29, 30, 33, 34).

Представитель заинтересованного лица ПАО «УБРиР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д. 31).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства оспариваемым постановлением является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 вышеназванного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 04.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет солидарного взыскания с ООО «Уральская Региональная Металлоторговая Компания», ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в отношении должника ФИО1, в пользу ПАО «Уралтрансбанк» кредитной задолженности в сумме 4 191 719 руб. 98 коп. (л.д. 37-38).

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 293 420 руб. 40 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2020 (л.д. 38 оборот-39).

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 11.02.2020 в отношении должника: ФИО1 окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 41 оборот-42).

Согласно копии приходного кассового ордера № от 21.12.2017 ФИО1 произвела оплату в счет погашения кредита по договору поручительства на счет ПАО «Уралтраснбанк» в размере 1 400 000 рублей (л.д. 6).

Из ответа помощника представителя конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» от 29.12.2020 (л.д. 7) следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании доверенности. 29.12.2020 в УФССП по Свердловской области, по адресу: <адрес>, направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.02.2020 в отношении должника: ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что долговые обязательства должник исполнила еще до возбуждения исполнительного производства - 21.12.2017 (л.д. 6), исполнительный документ был отозван взыскателем 29.12.2020, однако исполнительное производство прекращено лишь 20.06.2022. При этом судебным приставом-исполнителем суду не представлено сведений о том, каким образом административному истцу (должнику) направлялись или вручались постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании оспариваемого исполнительского сбора.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено. Обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для освобождения её от исполнительского сбора, поскольку они свидетельствуют об отсутствии умысла должника в неисполнении требований исполнительного документа. Из материалов дела и доводов стороны административного истца также следует, что ФИО1 принимались все возможные и необходимые меры для прояснения сложившейся, не по её вине - ситуации, что говорит о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение вынесенным постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с этим, в требованиях административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

ФИО1 (ИНН №) освободить от взыскания исполнительского сбора в общем размере 293 420 (двести девяносто три тысячи четыреста двадцать) руб. 40 коп. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2024 года.

Судья: С.Л. Мартынюк