Решение № 2-1-6086/2025 2-6086/2025 2-6086/2025~М-5696/2025 М-5696/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1-6086/2025

Дело № 2-1-6086/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-009202-45

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМ» об обязании застройщика устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМ» (далее по тексту – ООО Специализированный застройщик «ВДК», ответчик) об обязании устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ООО Специализированный застройщик «ВДК» является застройщиком многоквартирного <адрес> по 1-му <адрес>у в городе Энгельсе Саратовской области, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации жилого <адрес> по 1-му <адрес>у в городе Энгельсе Саратовской области выявлены следующие недостатки:

- на проезжей части придомовой территории местами просело асфальтовое покрытие;

- на отмостке провалы асфальтового покрытия;

- повреждение фасада при производстве гарантийных работ по восстановлению отмостки;

- резиновое покрытие на детской площадке не соответствует проекту (тонкое);

- между домами № по 1-му <адрес>у и № по 2-му <адрес>у просело асфальтовое покрытие, вследствие чего лавочки установлены под наклоном;

- не работает насос холодного водоснабжения.

С целью досудебного порядка устранения возникших разногласий 05 июня 2025 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранить выявленные строительные недостатки.

Ответчик оставил претензию без ответа, к исполнению требований не приступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями обязать ООО Специализированный застройщик «ВДК» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки: на проезжей части придомовой территории устранить провалы асфальтового покрытия, на отмостке устранить провалы асфальтового покрытия, восстановить повреждения фасада, установить резиновое покрытие на детской площадке в соответствии с проектом, между домами № по 1-му <адрес>у и № по 2-му <адрес>у устранить провалы асфальтового покрытия, устранить наклон лавочек, восстановить насос холодного водоснабжения, установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВДК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец, ответчик, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> доме по адресу: <...><адрес>

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлял ответчик - ООО Специализированный застройщик «ВДК».

Объект строительства введен в эксплуатацию 25.12.2023г.

Согласно решению общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников № от 11.04.2024г. управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "Управляющая компания «Гермес», заключен договор управления.

В ходе эксплуатации жилого <адрес> по 1-му <адрес>у в городе Энгельсе Саратовской области выявлены следующие недостатки:

- на проезжей части придомовой территории местами просело асфальтовое покрытие;

- на отмостке провалы асфальтового покрытия;

- повреждение фасада при производстве гарантийных работ по восстановлению отмостки;

- резиновое покрытие на детской площадке не соответствует проекту (тонкое);

- между домами № 1 по 1-му <адрес>у и № 2 по 2-му <адрес>у просело асфальтовое покрытие, вследствие чего лавочки установлены под наклоном;

- не работает насос холодного водоснабжения.

Претензия, направленная истцом 05.06.2025г.в адрес ООО Специализированный застройщик «ВДК» оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 723 Гражданского кодекса РФ застройщик несет ответственность за качество выполненных строительных работ в переделах 5-ти летнего гарантийного срока, а поскольку в течение гарантийного срока в МКД выявлены строительные дефекты, причиной которых явились нарушения застройщиком строительных норм и правил, от устранения которых ответчик отказался, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки строительства объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона. При определении объема работ, суд исходит из объема дефектов.

Вопреки распределенному между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, выявившиеся в период гарантийного срока строительные дефекты не были устранены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на претензию истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По данному делу установление судебной неустойки допускается законом. Суд, устанавливая судебную неустойку и дату начала ее начисления, должен предусмотреть в решении срок, в течение которого ответчик должен исполнить обязанность, возложенную судебным актом.

Суд полагает установить срок для исполнения ООО Специализированный застройщик «ВДК» обязанности по устранению строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определенный судом размер неустойки 300 руб. за каждый день просрочки отвечает принципу соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМ» об обязании устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМ», ИНН <***>, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки жилого дома № 1 по 1-му <адрес>у в городе Энгельсе Саратовской области: на проезжей части придомовой территории устранить провалы асфальтового покрытия, на отмостке устранить провалы асфальтового покрытия, восстановить повреждения фасада, установить резиновое покрытие на детской площадке в соответствии с проектом, между домами № 1 по 1-му <адрес>у и № 2 по 2-му <адрес>у устранить провалы асфальтового покрытия, устранить наклон лавочек, восстановить насос холодного водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 12 ноября 2025 года

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева