Приговор № 1-1375/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-1375/2025

К делу № 1-1375/2025

УИД 23RS0041-01-2025-009711-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Никифорова И.А.,

предъявившего удостоверение №,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шарифзоды Шабнам Рустамбег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, находящаяся около мусорных баков по адресу: <адрес>, обнаружила на поверхности земли мобильный телефон Samsung Galaxy A55 256 GB, после чего у последней внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства она выбрала мобильный телефон Samsung Galaxy A55 256 GB, принадлежащий ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь около мусорных баков по адресу: <адрес>, убедившись, что её преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно, путем свободного доступа с поверхности земли похитила мобильный телефон Samsung Galaxy A55 256 GB, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3, значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ей разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает в полном объеме.

Защитник подсудимой адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимой в совершении указанного преступления, так как предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что во время совершения преступления ФИО1 действовала осознанно, последовательно, понимала порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, ее поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимая выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно ее вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Так же обстоятельств, при которых возможно применение ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, при назначении наказания подсудимой, суд руководствуется приведенными требованиями закона, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание требования уголовного закона об индивидуализации наказания, данные о личности подсудимой, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой, членов ее семьи и возможности получения ею заработка и иного дохода. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ и с учетом срока содержания ФИО1 под стражей следует смягчить назначаемое ей наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета. Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Шарифзоду Шабнам Рустамбег виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в пользу государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть Шарифзоде Шабнам Рустамбег в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и смягчить назначенное наказание до <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование – УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару); л/с <***>; ИНН <***>; КПП 230901001; ОКТМО 03701000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка – Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК 040349001; КБК 18811603121010000140, УИН 18852325010040010871.

Меру пресечения в отношении Шарифзоды Шабнам Рустамбег в виде домашнего ареста отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A55 5G», коробка от мобильного телефон марки «Samsung Galaxy A55» 256 GB – вернуть по принадлежности, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденной в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий