Решение № 2А-5423/2025 2А-594/2026 2А-594/2026(2А-5423/2025;)~М-5453/2025 М-5453/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-5423/2025

Дело № 2а-594/2026 (2а-5423/2025)

(43RS0001-01-2025-007656-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.А.,

при секретаре Грухиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 30.10.2025 об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом привлечения соответчика) с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 30.10.2025 об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения. В обоснование иска указано, что 30.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку он является профессиональным перевозчиков и это его основной вид деятельности для получения дохода должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Просит суд признать незаконным постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения от 30.10.2025.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенное в административном исковом заявлении, относительно доводов ГУФССП России по Кировской области о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что 30 октября 2025 вынесено обжалуемое постановление, 14.11.2025 административное исковое заявление направлено в суд, 18.11.2025 вручено Ленинскому районному суду г. Кирова. Задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена, вместе с тем водительские права необходимы истцу, поскольку он занимается курьерскими перевозками. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, оснований для снятия ограничений нет. Для подтверждения осуществления деятельности по патентной системе налогообложения обязательно ведение книги учета доходов на ПСН, однако данная книга в материалы дела не представлена. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5.

Административные ответчики ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ГУФССП России по Кировской области заявлено о пропуске срока на подачу административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от 30.10.2025, доставлено и получено ФИО1 30.10.2025 посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций»).

14.11.2025 посредством почтового отправления ФИО1 направил административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кирова.

Таким образом, с учетом праздничных дней в ноябре 2025 года (2,3,4 ноября), ФИО1 обратился в суд в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем доводы ГУФССП России по Кировской области об обратном не состоятельны.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным постановления от 30.10.2025 об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 12 и 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 4 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом согласно части 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 07.06.2025 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына С., {Дата изъята} года рождения, в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 09.08.2024 г. № 343-П, в сумме 15 309 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, начиная с 04.12.2024 до совершеннолетия ребенка; алименты на содержание сына С., {Дата изъята} года рождения, за прошедший период с 04.12.2021 по 03.12.2024 включительно в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Кировской области в соответствующий период с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход муниципального образования Город Киров 3 000 руб.

На основании названного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2025 по гражданскому делу № 2-1096/2025 взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

На основании указанного исполнительного документа 29.10.2025 судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 496258/25/43045-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО7, срок для добровольного исполнения требований не установлен, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Часть 11 указанного постановления содержит предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2025 направлено должнику в соответствии требованиями с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и о использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций)» и получено должником ФИО7 29.10.2025 (л.д. 38).

29.10.2025 судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому за период с 04.12.2021 по 30.09.2025 задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2025 составляет 466294 руб. 17 коп.

Как следует из указанных постановлений, срок для добровольного исполнения по указанной категории исполнительных производств не устанавливается.

30.10.2025 в рамках исполнительного производства № 496258/25/43045-ИП в отношении ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом направлено должнику посредством ЕПГУ 30.10.2025, получено должником 30.10.2025.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО7 указал на незаконность вынесенного 30.10.2025 постановления, поскольку ФИО7 является профессиональным перевозчиком и это его основной вид деятельности для получения дохода.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, меры для добровольного исполнения исполнительного документа им не принимаются, задолженность по алиментам на момент рассмотрения дела не погашена, сведений о предоставлении ФИО7 отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется, административный истец не является инвалидом и не имеет на иждивении ребенка-инвалида, административным истцом не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, таким образом, оснований полагать о незаконности оспариваемого ограничения пользования специальным правом не имеется.

В обоснование заявленных доводов ФИО7 в материалы дела представлен договор оказания курьерских услуг от 27.10.2025 (л.д. 70), однако данный документ не может свидетельствовать об осуществлении должником определенного вида оплачиваемой трудовой деятельности и получения от него основного вида дохода, поскольку доказательств его фактического исполнения не представлено.

Вместе с тем, представленные в судебное заседание 16.01.2026 в материалы дела акт № 1 от 10.11.2025 об оказании услуг по перевозке и доставке запчастей и документов, платежное поручение № 2321 от 14.01.2026 к таковым доказательствам не относятся и достоверно не подтверждают исполнение указанного выше договора от 27.10.2025, поскольку не содержат сведений о договоре, в рамках которого были оказаны услуги.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО7 непосредственно лично исполнял договор оказания курьерских услуг от 27.10.2025 без привлечения третьих лиц в качестве исполнителя (водителя).

Кроме того, в материалы дела представлен лишь один договор, что не может свидетельствовать о систематическом оказании услуг по перевозке, тем самым доводы истца о постоянной и профессиональной деятельности по осуществлению перевозок суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2025 основной вид деятельности ИП ФИО7 - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Эта группировка включает: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; техническую помощь на дорогах; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

В судебное заседание 16.01.2026 стороной истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которую внесены изменения в сведения об основном виде деятельности, по состоянию на 16.01.2025 основной вид деятельности ИП ФИО7 – 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Вместе с тем, внесение изменений в ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения судебного разбирательства при отсутствии доказательств системного и регулярного оказания транспортных услуг по перевозке суд расценивает как способ уйти от исполнения обязательств.

Кроме того, на основании представленного в материалы дела патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ФИО7 вида деятельности, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 является профессиональным перевозчиком и это его основной вид деятельности для получения дохода, поскольку патент на грузоперевозки представляет собой налоговый режим для индивидуальных предпринимателей, позволяющих упростить уплаты налогов, при этом также однозначно не указывает на осуществление перевозок, оказание курьерских услуг непосредственно самим административным истцом без привлечения третьих лиц (наемных сотрудников, водителей).

В соответствии с требованиями ст. 346.53 Налогового кодекса РФ для подтверждения осуществления деятельности по патентной системе налогообложения обязательно ведение книги учета доходов на ПСН, вместе с тем, представленная книга судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представлена, как и не представлена в материалы дела.

Суд также отмечает, что стороне истца в ходе рассмотрения дела по существу предлагалось представить иные доказательства, подтверждающие регулярность осуществления транспортных услуг как основного вида дохода, но таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Нарушений порядка его принятия в судебном заседании не установлено.

Кроме того, ограничение на пользование должником специальным правом носит временный характер и действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть признано нарушающими права и свободы истца, поскольку направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 30.10.2025 об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Груздева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.