Постановление № 5-252/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 5-252/2019

Дело № 5-252/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 г. п. Чагода

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении руководителя администрации муниципального образования поселок Чагода ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

В ходе проведения ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> у дома № руководитель администрации муниципального образования поселок Чагода ФИО1, в нарушение возложенных на неё обязанностей, допустила нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", что выразилось в допущении дефекта дорожного покрытия в виде двух выбоин размерами : выбоина № 1 : ширина 180 см, длина 82 см, глубина 6,5 см; выбоина № 2 : ширина 73 см, длина 100 см, глубина 13 см, не приняв при этом мер своевременному устранению указанных дефектов дорожного покрытия.

В судебном заседании руководитель администрации муниципального образования поселок Чагода свою ФИО1 вину признала, указав, что указанное нарушение каких-либо последствий не повлекло.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1, как руководителя муниципального образования поселок Чагода, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нашла свое подтверждение, так как она совершила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО2, распоряжением главы муниципального образования поселок Чагода от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении ФИО1 руководителем администрации муниципального образования поселок Чагода, должностной инструкцией руководителя администрации муниципального образования поселок Чагода, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на момент выявления правонарушения в указанном месте проводились дорожные работы силами ООО «Магнит»; был снят асфальт, который покрывал дорогу в месте правонарушения; образовавшиеся промоины администрация несколько раз засыпала песком, так как провести более серьёзный ремонт из-за проводимых строительных работ подрядной организаций не представлялось возможным. Засыпанные пробоины в свою очередь из-за проливных дождей размывались. Одновременно с этим подрядная организация нарушила сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Таким образом, по её мнению, совершению правонарушения способствовали объективные обстоятельства, которые от воли администрации не зависели.

Принимая решение по существу, судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его материальное положение, а так же то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, совершенное её административное правонарушение каких-либо последствий не повлекло, в содеянном ФИО1 раскаялась, последствия правонарушения устранены.

При таких обстоятельствах, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и от административной ответственности её освободить в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного деяния.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.Г. Кузнецов