Приговор № 1-87/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 14 мая 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер №1797/1, удостоверение №2251,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.03.2024, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у своего знакомого, на <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение дома, являющегося жилищем, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в тот же день, 23.03.2024, около 10 часов, действуя из корыстных побуждений умышлено, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом металла, весом 20 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 480 рублей, швеллер длиной 1 метр, стоимостью 1000 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 1480 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что примерно с августа 2023 он проживал в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 20.03.2024 он похитил алюминиевые 3 кастрюли и 2 тазика объемом по 15 литров. На телеге, которую взял в сарае, отвез похищенное в пункт приема металла на ул. Рязанцева г. Семилуки, где сдал за 400 рублей. На вырученные деньги купил спиртное. Дома он употребил спиртное и консервы (свинина, говядина, сгущенное молоко, шпроты, паштет), принадлежащие Потерпевший №1 Консервы, которые оставались дома, он похитил и продал случайным прохожим на привокзальной площади в г. Семилуки.

22.03.2024 пришла Потерпевший №1 и выгнала его из дома, забрав ключи. 23.03.2024 около 10 часов направился к дому Потерпевший №1, через открытое окно проник в дом и похитил различные металлические обрезки и швеллер, похищенное сдал в пункт приема металла на <адрес> за 400 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в дачном доме с её разрешения проживал ФИО1 Её имущество она ему брать не разрешала. 22.03.2024 она выгнала ФИО1 и забрала у него ключи от дома, так как 20.03.2024 он похитил принадлежащее ей имущество: 3 алюминиевых кастрюли, 2 алюминиевых тазика и продукты питания.

25.03.2024 около 10 часов она пришла в свой дом и обнаружила, что из дома пропал металлолом (уголки, металлические отрезки и др.) весом около 20 кг, стоимостью 480 рублей и швеллер длиной 1 м, стоимостью 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который показал дом по адресу: <адрес>, где он, проживая с разрешения потерпевшей, 20.03.2024 совершил кражу алюминиевых кастрюль, тазов и продуктов питания. После того, как хозяйка его выгнала, 23.03.2024 он совершил кражу металла: уголков и швеллера из указанного дома (т.1 л.д.155-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что ФИО1 сдавал в пункт приема металлолома 20.03.2024 несколько алюминиевых тазов и 3 алюминиевые кастрюли, через несколько дней – металл (уголки разных размеров) и швеллер (т.1 л.д.169-171).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 25.03.2024, в котором она просит провести проверку по факту кражи имущества из жилого <адрес> (т. 1 л.д. 20),

заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от 25.03.2024., в котором он признается в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 20.03.2024 и 23.03.2024 (т.1 л.д. 34),

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, согласно которому ничего не изъято (т. 1 л.д. 24-30),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.03.2024 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому он в присутствии защитника, потерпевшего, понятых добровольно показал место, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.145-154),

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг лома металла составляет 24 рубля (т. 1 л.д.38),

справкой о стоимости, согласно которой стоимость швеллера составляет 1000 рублей (т.1 л.д.41).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2434 от 14.09.2022 <данные изъяты>

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

События преступлений не отрицаются подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом интоксикация, вызванная употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, сумму похищенного, суд полагает возможным назначить наказание за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, применив положения статьи 64 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, материального положения его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, стоимость похищенного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления, позиции потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, а также ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг