Решение № 12-202/2021 12-660/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-202/2021

№ 12-202/2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ООО «М5», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

законный представитель – директор ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.09.2020 г. № 10673342203496757425, вынесенным Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), юридическое лицо – ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Термотранс» на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 28.08.2020 г. в 16:24:27 по адресу: 89 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «М5», с учетом повторного совершения данного правонарушения действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5» и ООО «Термотранс» заключен договор сублизинга № в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>» передано ООО «Термотранс». Данное обстоятельство также подтверждено актом сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется платежное поручение об оплате на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЕ.

Указанные доказательства, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ООО «М5», а другого лица.

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Общество к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 07.09.2020 г. № 10673342203496757425, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 07.09.2020 г. № 10673342203496757425, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «М5» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «М5» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «М5» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.