Приговор № 1-53/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-53/2023

№ 1-53/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 5 сентября 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Санакоевой В.А., представившей удостоверение № 370 и ордер № 0010889 от 3 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. в жилом помещении на территории животноводческой точки «<адрес>», расположенной в степной зоне на расстоянии 10 км в юго-западном направлении от <адрес>, у ФИО4, произошла ссора с ФИО5, в результате которого на почве личных неприязненных отношений у нее возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни.

С этой целью ФИО1, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла удар в левую подмышечную область и левое плечо ФИО5, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой подмышечной области и левого плеча с повреждением подмышечной вены, которая сопровождалась обильным кровотечением, является опасным для жизни телесным повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью человека.

С полученным телесным повреждением ФИО5 был доставлен в ГБУЗ АО «Черноярская районная больница», где 25 мая 2023 год в 23 час. 45 мин. скончался от указанной раны, осложнившейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО1 частично признала вину в совершении преступления и показала, что работала на животноводческой точке ФИО6 совместно с ФИО5 и Свидетель №1 ФИО5 оказывал ей знаки внимания, но она отвергала его ухаживания. Ей было известно, что он отбывал наказание в виде лишения свободы. В последнее время он стал вести себя психически неадекватно, не выполнял свои должностные обязанности пастуха, уходил с работы.

Вечером в день происшествия она увидела, что ФИО5 бросил стадо овец и зашел в дом на животноводческой точке. Она помогла Свидетель №1 завести овец в загон и также прошла в дом. Там она стала высказывать ФИО5 претензии по поводу того, что он не выполняет свои обязанности. ФИО5 оскорбил ее, после чего она пригрозила пожаловаться на него ФИО6 В ответ ФИО5 с расстояния примерно в 2 метра бросил в нее маленький нож, который, попав в нее тупым концом, отскочил от нее. Она подняла нож, решив спрятать его в комнате, поскольку сильно испугалась. Через несколько секунд к ней приблизился ФИО5 и замахнулся на нее рукой. Она увернулась. Когда он повторно замахнулся на нее, она подняла руки, попытавшись оттолкнуть ФИО5, но в итоге ранила его ножом. После этого ФИО5 бросил в нее сковородку. Свидетелем произошедшего был Свидетель №1, который возмутился тем, что они бросаются ножами. Тогда она схватила свой телефон и выбежала на улицу, откуда дозвонилась до Свидетель №3, которого попросила сообщить о случившемся Свидетель №2 Через некоторое время Свидетель №2 перезвонил и она рассказала о том, что ранила ФИО5 Когда ФИО5 вышел из дома, она прошла сама в дом и дожидалась приезда Свидетель №2 В доме она вымыла полы от крови, убрала нож. Прибывший Свидетель №2 на автомашине забрал ФИО5 в больницу и позже сообщил, что ФИО5 умер. Она расстроилась и выпила спиртное. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и написала явку с повинной. Она не желала наносить удар ножом ФИО5, это произошло случайно, поскольку она испугалась и ей некуда было уйти.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 74-82) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 128-136).

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой ФИО1, в целом давала показания, аналогичные показаниям в суде, при этом уточняла, что в связи с неадекватным поведением ФИО5 в мае 2023 года она высказывала ему неоднократные претензии, жаловалась на него Свидетель №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привез на животноводческую точку Свидетель №1 В обеденное время 25 мая 2023 года ФИО5 вместо того, чтобы работать, находился в доме, о чем она сообщила Свидетель №3, который отвез ФИО5 пасти овец. Вечером ФИО5 вновь оставил стадо и вернулся домой, в связи с чем она вынуждена была выполнять его работу. Зайдя в дом, она обнаружила, что ФИО5 ужинает. Разозлившись на него, она стала высказывать ему претензии, на что ФИО5 оскорбил ее грубой нецензурной бранью, а затем бросил в нее нож, который попал ей тупым концом в живот и отскочил. Она схватила нож, для того чтобы спрятать. В это время к ней подошел ФИО5 и замахнулся на нее рукой. Она отошла назад и ФИО7 промахнулся. После этого ФИО5 замахнулся на нее левой рукой и тогда она, пытаясь отмахнуться от ФИО5, резко подняла свои руки вверх, держа правой рукой нож острием вверх, и при этом нанесла ранение ФИО5 в область левой подмышки. Затем, развернувшись, направилась в свою комнату. Свидетель №1 закричал, что она порезала ФИО5 и попытался перевязать ФИО5, но тот отказывался от помощи. Она вышла на улицу и позвонила Свидетель №3, тот пообещал сообщить обо всем Свидетель №2 Вернувшись в дом, она увидела, что ФИО5 лежит на полу в трусах, и она обратно вышла на улицу покурить. Когда ФИО5 вышел из дома, она перешагнула через него и зашла в помещение. В доме она замыла пол от крови и воды, нож повесила на магнит в общей комнате. Через некоторое время после того как Свидетель №2 забрал ФИО5 в больницу, ей сообщили, что ФИО5 умер.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 воспроизводила события на месте происшествия – в жилой постройке животноводческой точки «<адрес>» в районе <адрес>, давая показания, соответствующие ее показаниям на предварительном следствии. Также она уточняла, что после того как ФИО5 кинул в нее нож и он отскочил от нее, она подняла нож, сказала ФИО5, что расскажет Свидетель №2 о его поведении. ФИО5 направился к ней, дважды намахивался на нее руками и она нанесла ранение ФИО5, пытаясь отмахнуться. Свидетель №1 заявил, что она, все-таки, порезала ФИО5 После этого она убрала нож, дала тряпки Свидетель №1 для перевязки ФИО5 При этом думала, что ФИО5 притворяется по поводу тяжести ранения.

Согласно явке с повинной на л.д. 18 в т. 1 ФИО1 признавалась в том, что 25 мая 2022 года примерно в 22 час. на животноводческой точке «<адрес>» административного участка <адрес> в ходе конфликта причинила ножевое ранение в область подмышки ФИО5

Явку с повинной и показания подсудимой в суде и на предварительном следствии о том, что она нанесла ножевое ранение ФИО5 в ходе конфликта, от которого последний скончался, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, ее показания о том, что она не имела намерения причинять тяжкие телесные повреждения ФИО5, что произошло это случайно, поскольку она испугалась и пыталась отмахнуться от потерпевшего, а также о том, что в момент рассматриваемых событий она использовала небольшой нож, суд признает недостоверными, связывая их с желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в этой части ее показания опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 в т. 1 на л.д. 83-88 он показывал, что начал работать на животноводческой точке «<адрес>» с 21 мая 2023 года. С ним в комнате проживал ФИО5, в соседней комнате жила ФИО1 Он обратил внимание, что у ФИО5 имеются проблемы с психикой, поскольку он не выполнял свою работу, бросал без присмотра овец, периодически гавкал и смеялся.

Вечером 25 мая 2023 года он завел свою отару овец в загон и увидел, что отара ФИО5 возвращается без пастуха. Он помог ФИО1 завести вторую отару в загон, и они пошли в дом. ФИО5 в это время ужинал и ФИО1, стоя в междверном проеме, стала высказывать претензии ФИО5 о том, что не обязана его кормить, поскольку он не работает. ФИО5 взял из-за стола нож и бросил его в ФИО1, после чего нож, отскочив от живота ФИО1, упал на пол. ФИО1 стала еще сильнее оскорблять ФИО5, тот оскорблял ее в ответ. В определенный момент ФИО5, встав со стола и подойдя к ФИО1, попытался нанести ей удар. Она одной рукой оттолкнула его от себя. Когда он пытался нанести второй удар ФИО1 резко подняла одну или две руки вверх и у ФИО5 стала вытекать кровь в районе левой подмышки. ФИО5 стал ходить по комнате, ругаясь на ФИО1, которая также оскорбляла его. Он попросил у ФИО1 бинт, чтобы перевязать ФИО5, но та ответила, что для ФИО5 она бинт не даст и вышла на улицу. Он пошел за ней, ФИО1 в это время курила. Он спросил у нее, зачем они хватаются за ножи. ФИО1 ответила, что ФИО5 первым бросил в нее нож. Он предложил ей сообщить о случившемся Свидетель №2 и вернулся в помещение. ФИО5 в это время прижимал руку к плечу. ФИО1 заявила, что ФИО5 притворяется. Он предложил ФИО5 выйти на улицу. Через некоторое время прибыл Свидетель №2 и забрал ФИО5 В дальнейшем они узнали, что ФИО5 умер.

В соответствии с оглашенным протоколом проверки показаний на месте на л.д. 138-147 в т. 1 свидетель Свидетель №1 на животноводческой точке в присутствии статиста, понятых, эксперта давал показания, аналогичные его первичным показаниям в качестве свидетеля и воспроизводил на месте механизм причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что днем работает на животноводческой точке «Бригада». В мае 2023 года там также работали ФИО5, ФИО1 и Свидетель №1 У ФИО5 весной проявлялись проблемы с психикой, он разговаривал сам с собой, постоянно смеялся. Однако конфликтов и драк между ФИО5 и ФИО1 он не наблюдал. В ночь происшествия, примерно в 22 час. ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО5 кинул в нее нож, который отскочил от ее тела. Она подняла нож и порезала им ФИО5 Во время звонка ФИО1 находилась в состоянии опьянения. О случившемся он сообщил Свидетель №2, который выехал на место. В дальнейшем он узнал, что ФИО5 умер.

Судом были оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии (протокол допроса в т. 1 на л.д. 97-101), согласно которым, в целом, он давал аналогичные показания, но уточнял, что события произошли 25 мая 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что владеет животноводческой точкой «<адрес>» в районе <адрес>, на которой в мае 2023 года днем работал его родственник Свидетель №3 а также круглосуточно проживали и работали ФИО5, ФИО1, Свидетель №1 Он обращал внимание, что в последнее время у ФИО5 стали проявляться проблемы с психикой, он часто уходил с работы, скандалил. Каждый день всем работникам Свидетель №2 предоставлял для употребления по 100 г спирта. ФИО1 и ФИО5 работали более двух лет, серьезных скандалов между ними не было.

Вечером в день происшествия к нему приехал Свидетель №3 и сообщил о конфликте на животноводческой точке. Прибыв на место, от Свидетель №1 Свидетель №2 узнал, что между ФИО1 и ФИО5 в жилом помещении животноводческой точки произошла ссора, в ходе которой ФИО5 бросил в ФИО1 нож. Затем хотел побить ее, но ФИО1 ножом, видимо с испуга, нанесла ранение ФИО5 в область подмышки. Вместе с Свидетель №1 они погрузили ФИО5 в его машину, он повез его в больницу, но там ФИО5 умер. К ФИО1 он претензий не имел, работала она исправно.

Свидетель ФИО8 – дежурный врач-педиатр ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» показала, что в отделение скорой помощи 25 мая 2023 года примерно в 23 час. 15 мин. Свидетель №2 доставил пациента ФИО5 с раной в левой подмышечной области. Ею были приняты меры к спасению пациента, сердечно-легочная реанимация, но в ту же ночь ФИО5 умер.

Свидетель Свидетель №5 – УУП ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области показал, что в ночь происшествия из ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» поступило сообщение о смерти ФИО5 Совместно с сотрудниками следственного комитета, владельцем животноводческой точки Свидетель №2 они прибыли на точку «Бригада», где ФИО1 добровольно написала явку с повинной о том, что ножом причинила телесное повреждение ФИО5 С ее слов, между ней и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого, случайно, отмахиваясь от ФИО5, она нанесла ножом ранение ФИО5 в подмышечную область. В жилом помещении, где произошли указанные события ФИО1 ко времени их приезда уже замыла полы.

Перечисленные показания свидетелей и признанные достоверными показания подсудимой согласуются с письменными доказательствами.

В соответствии с рапортами на л.д. 5 и 7 в т. 1 следователь Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области и оперативный дежурный ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области сообщали своему руководству о поступлении из ГБУЗ АО «ЧРБ» информации о смерти 25 мая 2023 года доставленного в больницу с телесными повреждениями ФИО5

Согласно протоколу с фототаблицей на л.д. 33-41 в т. 1 в служебном помещении ГБУЗ АО «ЧРБ» осмотрен труп ФИО5, у которого обнаружена колото-резаная рана в левой подмышечной области. С тела ФИО5 изъяты срезы и смывы с рук, а также трусы.

В соответствии с протоколом на л.д. 43-53 в т. 1 следователем осмотрена жилая постройка, расположенная на территории животноводческой точки «<адрес>» примерно 10 км юго-западнее <адрес>. Установлено, что в жилом помещении имеется коридор, затем комната, в которой размещен стол, а также последующая комната без выхода. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место в междверном пространстве между первой и второй комнатой, где она нанесла ранение ФИО5, а также нож, который она для этого использовала. На входе в жилое помещение, внутри него на стенах, полу, на постельном белье обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Полы в комнате, на которую указала ФИО1 вымыты. С места происшествия изъяты пятна вещества бурого цвета, бриджи ФИО5, три ножа, одежда ФИО1, смывы и срезы с обеих рук ФИО1 и два отрезка ткани.

Согласно заключению эксперта № 42 на л.д. 196-203 в т. 1 смерть ФИО5 наступила от резанной раны левой подмышечной области и левого плеча с повреждением подмышечной вены, осложнившейся обильной кровопотерей.

Рана причинена прижизненно, от одного воздействия предмета или орудия, обладавшего остро-режущими травмирующими свойствами, характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Повреждение сопровождалось обильным кровотечением, что согласно п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, является опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между причиненным ФИО5 повреждением в виде резаной раны левой подмышечной области и плеча с повреждением крупного венозного сосуда и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт – заведующий Черноярского районного судебного медицинского отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО15 подтвердил, что составлял указанное заключение, вместе с тем показал, что при тщательном изучении ранения потерпевшего им было установлено, что ФИО5 была нанесена колото-резанная рана, которая отличается от резаной раны меньшей длиной раны на коже и более глубокой в теле.

Согласно заключению эксперта № 39-мк на л.д. 25-33 в т. 2 на кожном препарате от трупа ФИО5 обнаружено колото-резаное повреждение, состоящее из основного и дополнительного разрезов, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной 1 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 32-33 мм. Образование дополнительного разреза у повреждения на кожном препарате связано с изменением плоскости извлечения клинка вследствие поворота его вокруг своей оси или перемены положения тела потерпевшего. Возможность образования колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО5 в результате воздействия клинка ножа № 1 не исключена. Возможность образования колото-резаного ранения повреждения на кожном препарате от трупа ФИО5, результате воздействия клинков ножей №№ 2, 3 маловероятна.

Из заключения эксперта № 5 на л.д. 55-61 в т. 2 следует, что представленные на экспертизу ножи не являются холодным оружием, а относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения; ножи № 1 и № 3 изготовлены промышленным способом; нож № 2 самодельным способом.

Из экспертных заключений № 470 на л.д. 17-18 в т. 2 и № 465 на л.д. 10-11 в т. 1 следует, что на смывах вещества бурого цвета с земли у входа в постройку, с поверхности стены у входа в постройку, с пола в постройке найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, на ножах следы крови не обнаружены.

Протоколом на л.д. 63-67 в т. 2 осмотрены смывы на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета с поверхности стены у входа в постройку, с пола в постройке, у входа в постройку; нож с деревянной ручкой длиной лезвия 197 мм; нож с деревянной ручкой длиной лезвия 101 мм; нож с пластмассовой ручкой длиной лезвия 117 мм; футболка и трико ФИО1; срезы и смывы с рук ФИО1; кожаный лоскут с раной трупа ФИО5; образец крови трупа ФИО5; образец крови ФИО1

Согласно заключениям № 28 на л.д. 209-211 в т. 1 на л.д. 32 в т. 1 ФИО1 на момент осмотра 26 мая 2023 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено.

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1076 в т. 1 на л.д. 218-221 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У неё имеется иное болезненное состояние психики в форме зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о её длительном и регулярном употреблении алкоголя со снижением количественного и качественного контроля за приемом спиртного, о постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, о возникновении запоев и абстинентного синдрома, а также о появлении характерных личностных изменений в виде эмоциональной неустойчивости, огрубленности, раздражительности, этического снижения. Заключение подтверждается результатами клинического обследования, выявившего у ФИО1 черты алкогольной деградации личности в виде снижения критического отношения к злоупотреблению алкоголем, неустойчивость и огрубение эмоциональных появлений, раздражительность, а также незначительное ослабление памяти, колебания внимания и некоторую инертность мышления. Указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Выявленные у ФИО1 девиации психической деятельности не лишали её способности в период предварительного следствия и не препятствуют ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатров она не нуждается.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, так как даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимый опыт и знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено.

Показания перечисленных свидетелей суд считает правдивыми, поскольку он инее имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление было совершено в жилом помещении животноводческой точки, в комнате для проживания рабочих.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ФИО1 длительное время была недовольна поведением ФИО5 В вечер происшествия она разозлилась на него, высказывала ему претензии по поводу неисполнения им своих трудовых обязанностей.

Еще больший конфликт разгорелся между ними после того как ФИО5 бросил в ее сторону нож, который не причинил ей никаких телесных повреждений.

Показания свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о том, что в указанное время, находясь в дверном проеме у своей комнаты, ФИО1 продолжила оскорбительную перебранку с ФИО5 Соответственно у нее имелась возможность для того, чтобы предотвратить конфликт и убрать нож.

Согласно показаниям Свидетель №1, будучи разозленной на ФИО5, когда он замахнулся на нее, ФИО1 резко подняла руку с ножом вверх, умышленно причинив потерпевшему колото-резаное ранение в левую подмышечную область, что подтверждается экспертными заключениями и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО15

Принимая во внимание заключение эксперта № 39-мк с заключением эксперта № 42, вопреки доводам подсудимой, суд признает, что ФИО1 использовала нож, обозначенный в экспертном заключении за № 1, который имеет длину лезвия 19,7 см, значительно большую из трех изъятых ножей.

При этом, показания Свидетель №1 свидетельствуют о том, что ФИО7 в момент наступления на ФИО1 фактически не представлял никакой угрозы для ее жизни и здоровья, поскольку, в отличие от подсудимой, не имел оружия и каких-либо опасных предметов. Кроме того, ФИО1 легко избежала первого замаха потерпевшего, оттолкнув его и отклонившись назад.

В связи с этим признаков необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, учитывая использование ФИО1 указанного ножа в отношении безоружного человека, не представлявшего опасности, применение значительной силы и скорости для нанесения колото-резанного ранения, направленного в жизненно важный орган, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала причинение вреда, опасного для здоровья потерпевшего, то есть имела цель нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При этом она не предполагала, что от ее действий наступит смерть ФИО5, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия.

Этот вывод подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, который заявил, что выразил ФИО1 недовольство тем, что она, все-таки, порезала ФИО7, то есть очевидностью для свидетеля, что поведение ФИО1 является опасным для потерпевшего.

Кроме того, последующее поведение ФИО1, выраженное в отказе предоставить перевязочный материал для оказания медицинской помощи ФИО5, отсутствие озабоченности последствиями применения ею ножа, также свидетельствует о том, что ее действия были вызваны неприязненным отношением к ФИО5, проявившемуся во время конфликта.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 использовала нож, суд признает обоснованным обвинение в части совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает доказанным обвинение ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд признает недоказанным то, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 пояснила, что употребила спиртное после происшествия; свидетель Свидетель №3 по телефону не мог достоверно определить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а свидетель Свидетель №1 нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не подтвердил.

Кроме того, суд считает, что поводом для преступления явилась и противоправность поведения потерпевшего, бросившего в ФИО1 нож.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в ее действиях суд не усматривает.

Согласно п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суда признает при назначении наказания частичное признание ФИО1 вины.

Болезненное состояние психики подсудимой в форме зависимости от алкоголя средней стадии суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она сама привела себя в такое состояние.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимой своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой размер наказания в этом случае не может превышать двух третей максимального срока наказания.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства, характер совершенного преступления и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены его на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, отбывания наказания, отсрочки его исполнения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 5 сентября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смывы с предметов и с рук ФИО1, одежду ФИО1, ножи, лоскут с раны и образец крови ФИО5 необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 сентября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смывы с предметов и с рук ФИО1, одежду ФИО1, ножи, лоскут с раны и образец крови ФИО5 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ш. Джумалиев