Апелляционное определение № 33-4267/2025 33-536/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2024-012958-29

Судья: Кузнецова Н.В. Первая инстанция № 2-1545/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н. и Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ФИО1 возложена обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать ключи от нее законному представителю ФИО3.

Взыскана с ФИО1 в бюджет города Ижевска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя процессуального истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представившего служебное удостоверение, законного представителя ФИО3 - ФИО5, просивших жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Ижевска (далее процессуальный истец) обратился в суд в интересах ФИО3 (далее по тексту материальный истец) с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту - спорное жилое помещение, спорная квартира), заключенного между материальным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО5 выявлены нарушения жилищных прав материального истца, состоящего на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» с 2003 года, неоднократно проходившего лечение с 2013 года. Состояние ФИО3 не улучшалось, а наоборот, ухудшалось, он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. Полагает, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Руководствуясь положениями статьи 177 ГК РФ, просил суд признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, передать ее в собственность ФИО3, обязать ответчика освободить квартиру и передать ключи от нее.

Представители третьих лиц УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда УР, БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В суде первой инстанции:

Представитель процессуального истца прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелева Т.А., действующая на основании доверенности, законный представитель (опекун) материального истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его подлежащим отмене. В обоснование имеющихся доводов указывает, что судом не запрошены сведения о трудовой деятельности ФИО3, а также необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу. С 2012 года по 2024 год ФИО3 неоднократно находился на стационарном лечении в БУЗ РКЦП МЗ УР», выписывался лечащими врачами с направлением в домашние условия. При этом, врачи, зная о диагнозе ФИО3, не предоставляли родственникам сведений о том, что последний не отдает отчет своим действиям, не способен их понимать. Вместе с тем, специалисты этого же учреждения при проведении судебной экспертизы установили, что ФИО3 уже в 2015 году не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Приведенные обстоятельства противоречат друг другу, с 2012 по 2024 год ФИО3 находился на лечении в учреждении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лечащие врачи не являются специалистами и профессионалами в области психиатрии, а поставленный ими диагноз препятствовал ФИО3 не только проживать в социуме, но и руководить своими действиями, а также понимать значение своих действий, в том числе и в декабре 2015 года. Указывает, что о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы ответчик не был уведомлен, что препятствовало ответчику реализовать свое право. Также отмечает, что в материалы дела поступило только заключение экспертов, документы, фиксирующие ход и условия проведения исследования отсутствуют. Кроме того указывает, что в заключении экспертов имеется заключение психолога, что противоречит нормам статьи 82 ГПК РФ.

Процессуальным истцом – и.о. прокурора Октябрьского района г. Ижевска Амеличкиным А.В. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда УР, БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель передал, а Одаряемая приняла в дар трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.8-10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1, до этого времени – принадлежало ФИО3 (л.д.20-21).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным (л.д.31-34).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначен ФИО5 (л.д.64).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем названный договор является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение значимого для правильного рассмотрения дела вопроса о том, мог ли ФИО3 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требовало специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам БУЗ УР «Республиканский клинический центр психиатрического здоровья Министерства Здравоохранения Удмуртской Репулики» (л.д. 96-97, 102).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в 2015 году в период совершения сделки по дарению квартиры, в том числе в декабре 2015 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос 3 о возможности подэкспертного осознавать значение своих действий и руководить ими, вне компетенции эксперта-психолога» (л.д. 121-126).

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утвержденными методиками экспертами, имеющими значительный опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Проведенное экспертами психиатрическое исследование соответствует Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 263н.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО3, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные сведения значения для существа рассмотренного спора не имеют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе экспертов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренное статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции посчитал возможным принять заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лечащие врачи, зная о диагнозе ФИО3, не предоставляли родственникам сведений о том, что ФИО3 не отдает отчет своим действиям, не способен их понимать, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие психического расстройства не является автоматическим основанием для признания лица недееспособным. Для этого необходимо установить, что данное расстройство привело к невозможности понимать значение действий и руководить ими, ввиду чего по делу назначается и проводится судебная экспертиза с целью определения психического состояния гражданина и его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, позволяющая установить связь между заболеванием и неспособностью дарителя осознавать последствия своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению экспертов не приложены документы, фиксирующие ход и условия проведения исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются непосредственно заключением судебной экспертизы, в котором содержатся соответствующие описания.

Доводы жалобы о не уведомлении стороны ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку в определении суда о назначении экспертизы (с учетом определения об исправлении описки) не указано на необходимость проведения экспертизы с обязательным участием сторон, за исключением участия ФИО3 Кроме того, с представленным заключением ответчик был ознакомлен.

Наличие отдельного заключения психолога не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов изложены последовательно, полно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи: О.Н. Петухова

А.Р. Габдрахманов