Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-732/2017

дело №2-732/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Красноглинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представила ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 77400.00 рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации в размере 9000.00 рублей; моральный вред в размере 5000.00 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> (38 дней) в размере 91922.00 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> (62 дня) в размере 47988.00 рублей; штрафные санкции в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз 21440, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и Пежо 308, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 241900.00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, основываясь на экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому величина нанесенного ущерба транспортного средства составляет 319300.00 рублей, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, согласно которого требования не признал, указал, что сумма страхового возмещения была в добровольном порядке выплачена истцу, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен ущерб, связанный с ее восстановлением.

Органами ГИБДД в ДТП установлена вина ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 правомерно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п.«б» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда – в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГКРФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

22 апреля 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 20.06.2016 года произвело выплату в сумме 241900.00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Евронэкс», согласно заключению которого от 22.04.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 319300.00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 11.05.2017 года №/С-335 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате заявленного события от 03.04.2016 года составляет с учетом износа 308100.00 рублей.

Заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка» от <дата> №/С-335, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 66200.00 рублей (308100.00 – 241900.00).

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016 года направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 86400.00 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 10000.00 рублей, учитывая обстоятельства дела, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 139910.00 рублей, последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000.00 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000.00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно – транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате ООО «Евронэкс» оценки причиненного ущерба в размере 9000.00 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет в сумме 8000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 66200.00 рублей, неустойку в размере 10000.00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000.00 рублей, штраф в размере 10000.00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 9000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей, а всего 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2786.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская