Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-4728/2024;)~М-4105/2024 2-4728/2024 М-4105/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-126/2025

УИД 61RS0008-01-2024-006024-91

Дело № 2-126/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», третьи лица: ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным исковым заявлением, указав его обоснование следующее.

25.10.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства за счет кредитных средств путем оформления кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». Кредит предоставлен на сумму 1 938 492,41 руб.

При оформлении документов в заявлении о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение Сертификата № от 25.10.2022 года, оплата указанной услуги в размере 63767, 41 руб. была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Указанной услугой истец не пользовался, ему данная услуга не требовалась в связи с чем 12.07.2024 года истец направил в адрес АО «Рольф» заявление, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора и требовании вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик требования претензии не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 63761, 41 руб., проценты соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст.429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец заявил о своем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик неоднократно извещался судом о дате судебного заседания, однако письменных возражений не представил, у суда не имеется оснований полагать, что истец реально пользовался предусмотренными договором услугами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, ФИО1 был вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 63761, 41 руб. и в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор для покупки автомобиля. По утверждению ФИО1, одновременно с заключением кредитного договора было включено условие об оплате услуги «Личное страхование», которую оказывает ООО «СОЛО», стоимостью 63767, 41 руб. Денежные средства по услуге были перечислены АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением и не оспорено ответчиком. Представитель истца также настаивал на том, что надлежащим ответчиком является АО «Рольф». Обстоятельства того, как АО «Рольф» распорядилось полученными от ФИО1 денежными средствами, куда и кому направило при отсутствии соответствующего распоряжения ФИО1, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает то, что ФИО1 в данном случае является слабой стороной в отношениях с ответчиком, применительно к фактическим обстоятельствам, принимает во внимание то, что АО «Рольф» не представило в суд доказательств, подтверждающих то, что не имеет никакого отношения к услугам страхования.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в своем исковом заявлении фактически имеет в виду нарушение срока возврата ему денежных средств. В данном случае отказ от возврата ответчиком уплаченной суммы не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 32880, 70 руб., из расчета (63761, 41 + 2000) х 50%, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор № от 02.05.2024 года на оказание юридических услуг с ФИО2 Стоимость оказанных истцу услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 02.05.2024 года.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2112, 84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф», третьи лица: ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 63761, 41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 880, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 года.