Решение № 2-2783/2018 2-2783/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2783/2018

Дело № 2-2783/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 – ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ..., под управлением ФИО3, находящегося в собственности у ФИО2 и автомобиля Хендай Соната, г/н ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н ..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Фокус, г/н .... Свою вину ФИО5 признал, не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н ..., < дата > года выпуска, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 83 900 рублей.

Не согласившись с данной ситуацией, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно проведенной независимой экспертизы, экспертное заключение № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос.номер ... (с учетом износа) составила 331 065,04 рублей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была оплачена сумма в размере 3 500 рублей.

< дата > ответчиком была получена претензия с приложенными в обоснование документами, а также с приложением, урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако в адрес ФИО2 какой-либо ответ не поступил.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 247 165,04 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной страховой суммой, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ..., под управлением ФИО3, находящегося в собственности у ФИО2 и автомобиля Хендай Соната, г/н ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н ..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Фокус, г/н .... Свою вину ФИО5 признал, не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н ..., 2014 года выпуска, были причинены технические повреждения.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

В ответ на заявление от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом Исх. ... от < дата > отказало в страховой выплате, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника ТС в рамках прямого возмещения убытков.

< дата > АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно платежного поручения ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н ..., с учетом износа составляет 331 065,04 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатила – 3 500 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Заключением эксперта ООО «КБ «Метод» № ... от < дата > установлено, что:

Повреждения транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >, но не все, а именно: бампер передний, крепление фар левой, накладка ПТФ левой, кронштейн переднего бампера левый, накладка переднего бампера левая, пыльник переднего бампера, нижняя поперечина рамки радиатора, кронштейн АКПП, картер сцепления АКПП, корпус АКПП, ПТФ левая, накладка ПТФ левой, подрамник. Также имеются повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: крыло переднее левое, радиатор кондиционера.

Необходима замена АКПП транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., с учетом износа на момент ДТП от < дата > и с учетом дефектов эксплуатации составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 235 500 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 311 500 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «КБ «Метод» № ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

Установлено, что претензия истца от < дата >, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения в размере 151 600 руб. (235 500 руб. – 83 900 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 3 500 руб.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат частичному возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 146,55 руб., с учетом того, что суд при принятии решения руководствуется результатами судебной экспертизы

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 800 руб. (151 600 руб./2).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 9 000 руб.

< дата > от ООО «КБ «Метод» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 532 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 151 600 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 146,55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов