Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2017 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мираж» и председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж» ФИО2 о признании незаконными решений собраний уполномоченных представителей и о предоставлении документов,

Установил

В соответствии с членской книжкой садовода и квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате, в т.ч. членских взносов за 211, 2012, 2014 и 2016 годы, ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж», и ей принадлежит земельный участок № /номер/ площадью /площадью/ кв. м (л.д. 7-10, 11). /дата/ 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мираж» и к его председателю правления ФИО2 о признании незаконными решений собраний уполномоченных представителей от /дата/ 2013 года и /дата/ 2015 года и предоставлении заверенных протоколов и решений общих собраний членов Товарищества за 2013, 2015 г.г. об избрании уполномоченных представителей, ссылаясь на то, что СНТ «Мираж» состоит из 330 участников; как стало известно истице, на указанных выше собраниях уполномоченных были приняты решения: /дата/ 2013 года - отчет ревизионной комиссии за 2012 г., утверждение сметы, отчетность СНТ «Мираж», выборы председателя, разное, на собрании /дата/ 2015 года - отчет бухгалтера за 2014 г., отчет о проделанной работе председателя СНТ «Мираж», перевыборы председателя, утверждение сметы на 2015 г., вопрос об ЛЭП в СНТ «Мираж», Устав СНТ «Мираж», разное; решения вышеперечисленных собраний являются незаконными, т.к. приняты незаконным составом уполномоченных представителей; по ст. 21 п. 2 указанного ниже Закона, общее собрание правомочно, если на этом собрании присутствуют более 50 % членов такого Товарищества, т.е. не менее 165 членом СНТ «Мираж», однако на собрании /дата/ 2013 года присутствовало всего 8 человек, а на собрании /дата/ 2015 года - 15 человек; поэтому данные собрания были неправомочны принимать какие-либо решения; нельзя рассматривать проведение данных собраний в форме собраний уполномоченных представителей, т.к. в Уставе СНТ «Мираж» от /дата/ 2002 не определён срок полномочий уполномоченных представителей Товарищества, не проводилось голосование по избранию уполномоченных представителей; по п. 6.2 Устава, при количестве более 120 членов Товарищества, уполномоченный представитель должен быть от четырёх членов Товарищества, следовательно, при количестве 330 членов Товарищества, для кворума на собрании необходимо присутствие не менее 169 членов Товарищества, или 43 их уполномоченных представителя; кроме того, нормы того Закона об обязанности СНТ «Мираж» знакомить своих членов с информацией о деятельности органов управления и выдавать копии документов не выполняются председателем правления СНТ «Мираж» ФИО2, к которой истица и другие члены Товарищества неоднократно обращались и в устной, и в письменной форме, через почту, с просьбой предоставить документы о финансовой и хозяйственной деятельности за период с 2013 года по 2016 год, а также предоставить протоколы собраний, но получали категорический отказ. В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что о существовании протоколов собраний уполномоченных представителей истице стало известно в /дата/ 2016 года при рассмотрении другого дела по спору с Товариществом в Зеленоградском райсуде г. Москвы, по которому Товариществом были предоставлены суду и ФИО1 копии этих протоколов; истица оспаривает законность проведения данных собраний и принятых ими решений по тем основаниям, что она не была уведомлена об их проведении, и при их проведении отсутствовал кворум, о чём указано в исковом заявлении.

Представители ответчика - СНТ «Мираж» - ФИО4 и ФИО2, последняя - председатель правления и ответчица - в судебное заседание не явились; первая о причине своей неявки суду не сообщила, от второй поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 59), которое протокольным определением суда от /дата/ 2017 было отклонено, и суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании /дата/ 2017 года представители Товарищества ФИО4 и ФИО2 иск не признали и пояснили, что информация о проведении собраний и о принятых на них решениях своевременно вывешивается на досках объявлений на территории Товарищества; ФИО1 было известно о выборах уполномоченных представителей, т.к. сама она на своей улице участвовала в выборах уполномоченного представителя; кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о состоявшихся решениях, теперь обжалуемых ею, а именно, в Зеленоградском райсуде г. Москвы, но не осенью 2016 года, а весной-летом 2016 года в одном из ранее состоявшихся по тому же гражданскому делу судебных заседаний, а также ею пропущен 2-летний срок со дня, когда сведения о принятых на собрании /дата/ 2013 года решениях стали общедоступными для членов СНТ «Мираж».

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 20 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

По п. 6.2 Устава СНТ «Мираж» от /дата/ 2002 года, при наличии в Товариществе более 120 членов, решение всех вопросов, относящихся к ведению собрания, кроме внесения изменений в Устав, реорганизации и ликвидации товарищества, разрешается принятием собранием уполномоченных, как представителей членов товарищества, в количестве одного члена товарищества от четырех членов товарищества или в другом количестве, установленном Уставом товарищества (л.д. 22-27-33).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании /дата/ 2016 года суд разъяснил представителям ответчика обязанность доказать законность избрания уполномоченных представителей, участвовавших в собраниях /дата/ 2013 г. и /дата/ 2013 г., и наличие кворума при проведении этих собраний (л.д. 38, 57).

Такие доказательства ответчиком суду не были предоставлены, равно как не представлено решение правления Товарищества о созыве собрания уполномоченных представителей.

Заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности, Товарищество не представило никаких доказательств начала исчисления этого срока: ни шестимесячного, ни двухлетнего.

ФИО1, напротив, доказала факт своего членства в СНТ «Мираж» указанными выше членской книжкой садовода на её имя и квитанциями к ПКО, в т.ч. об уплате членских взносов.

Согласно ст. 21 ч. 2 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 19 пп. 2, 2.1 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Более того, ФИО1 доказала отсутствие кворума при проведении собраний уполномоченных представителей /дата/ 2013 года и /дата/ 2015 года, следующим:

1) в упомянутом выше Уставе, в п. 1.1, указано о наличии в СНТ «Мираж» 334 участков (л.д. 23), т.е., при избрании уполномоченных представителей в количестве одного члена Товарищества от четырех членов Товарищества, в соответствии с п. 6.2 Устава Товарищества, а иного количественного соотношения Устав не содержит, в СНТ «Мираж» должны быть избраны не менее 83 (334 : 4 = 83,5) уполномоченных представителей, в связи с чем, для наличия кворума в оспариваемых собраниях должны были принять участие не менее 42 (83 : 2 = 41,5) уполномоченных представителей,

2) для проведения общего собрания /дата/ 2017 года, которое, по объяснениям истицы, не состоялось из-за отсутствия кворума, был подготовлен список членов Товарищества в количестве 315 членов (л.д. 60-68), и, исходя из этого Списка, в Товариществе должны быть избраны не менее 79 (315 : 4 = 78,75) уполномоченных представителей, из которых, для кворума на оспариваемых собраниях, должны были принять в них участие не менее 40 (79 : 2 = 39,5) уполномоченных представителей.

Однако в собрании уполномоченных представителей /дата/ 2013 года участвовали 8 человек (хотя, по-фамильно, их было 9) (л.д. 12-13), в собрании /дата/ 2015 года - 15 человек (л.д. 14-17), что явно недостаточно для наличия кворума - не менее 40.

Кроме того, истица доказала сам факт незаконности проведения этих общих собраний в форме собраний уполномоченных представителей, т.к., действительно, в Уставе СНТ «Мираж», в нарушение ст. 20 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не установлены:

1) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

2) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

3) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Отсутствие в Уставе Товарищества предусмотренных в Законе правовых оснований для осуществления уполномоченными представителями своих полномочий влечёт за собой незаконность осуществления ими полномочий уполномоченных представителей.

Таким образом, суд считает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконными решений собраний уполномоченных представителей СНТ «Мираж» от /дата/ 2013 года и от /дата/ 2015 года.

Обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению считает суд и требование ФИО1 о предоставлении заверенных копий протоколов и решений общих собраний членов Товарищества в 2013, 2015 г.г. об избрании уполномоченных представителей, т.к. /дата/ 2015 года она направила председателю правления ФИО2 заказным письмом заявление об ознакомлении, в т.ч. с протоколами общих собраний и т.д., начиная с 2012 года (л.д. 20а, 21), ответа на которое от председателя не получила.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать незаконными и отменить решения собраний уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж» № /номер/ от /дата/ 2013 года и № /номер/ от /дата/ 2015 года.

Обязать председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж» ФИО2 предоставить ФИО1 заверенные копии протоколов и решений общих собраний членов СНТ «Мираж», состоявшихся в 2013 году и в 2015 году, об избрании уполномоченных представителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ