Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-424/2024

№ 2-424/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 Гумаровича к ФИО4 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. на перекрестке <адрес> и ФИО3 в <адрес><адрес> произошло ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 правил ПДД, а именно: управляя ТС не уступила дорогу автомобилю ФИО1, который имел преимущественное право проезда, причинив механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии 1 084000 рублей, стоимость годных остатков 168200 рублей. С учетом уточнений истец просит установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 376 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6965,00 руб.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования. Указал, что скоростной режим не нарушал, двигаясь по пр. С.ФИО3 в <адрес>, совершил справа обгон выехавшего на пр. <адрес>ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло ДТП с автомобилем под управлением ответчика, не уступившем ему дорогу.

Ответчик ФИО4 отрицала свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что столкновение произошло после ее маневра, в момент, когда она пропускала пешеходов, переходящих дорогу. В момент составления схемы ДТП она находилась в спутанном сознании, поскольку получила телесные повреждения.

Представитель ответчика полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя. Отметил, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, место столкновения транспортных средств указано не верно. Представителем представлена рецензия на заключение эксперта, проведенного в рамках материала об административном правонарушении, согласно выводам которой заключение не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с ошибками и в гражданско-правовом смысле не может являться доказательством по делу.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. на перекрестке <адрес> и ФИО3 в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля №, г/н № под управлением ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 показал, что схема дорожно-транспортного происшествия определена со слов его участников – истца и ответчика, с составленной схемой данные лица согласились. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась со скоростью 60 км/ч, о чем указано в его объяснении. Тормозной путь отсутствовал. Со слов участников ДТП и очевидцев автомобиль <данные изъяты> выехал с <адрес> на пр. С.ФИО3, ФИО12 его обогнал и произошло столкновение с автомобилем ответчика. ФИО12 совершала маневр поворот налево в сторону <адрес>, одномоментно выехал автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль ФИО4 двигался, не стоял на месте. Прибывший на место ДТП фельдшер осмотрел ФИО2 и уехал.

Свидетель ФИО7 показал, что осенью <данные изъяты> года проходил мимо кинотеатра по пр. С.ФИО3 в <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, движущийся со скоростью около 100 км/ч, который ехал близко к бордюру, через 2 секунды услышал грохот.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> гос№. В ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле в <адрес>, с <адрес> выехал на пр. С.ФИО3, возле кинотеатра <данные изъяты> его обогнал справа автомобиль истца и задел автомобиль ответчика, которая почти завершала маневр, поворачивая с пр. С.ФИО3 на <адрес> этом автомобиль под управлением истца двигался со скоростью около 120 км/ч, а ФИО22 ехал со скоростью около 30 км/ч.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, вину водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения суд считает доказанной. Согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Как следует из показаний истца ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, маневр поворота производился в условиях приближающегося во встречном направлении автомобиля, для водителя ФИО4 опасность такого маневра должна быть очевидной. Событие правонарушения подтверждается схемой места совершения правонарушения, оснований в достоверности составления которой у суда не имеется, цветными фотографиями, сделанными на месте ДТП сразу после происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, сведениями о механических повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП.

По убеждению суда, совершение истцом непосредственно до столкновения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1, обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении, не влияет на степень вины ответчика.

Таким образом, изучив представленный административный материал, материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 способствовали совершению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд устанавливает степень вины водителя ФИО4 как 100%, а степень вины водителя ФИО1 - 0%.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определением суда была назначена экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> №, составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет № руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет № рублей.

Согласно материалам дела, страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила № (=№ 500).

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании № рублей в качестве расходов на восстановление причиненного ущерба законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 15 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 15 500 руб.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 8358,00 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в сумме, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО24 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 376 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6965 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2024 года.