Решение № 2А-888/2024 2А-888/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-888/2024

(УИД47RS0001-01-2024-000904-70)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2а-888/24

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4

Решением Бокситогорского городского суда по иску ООО МКФ «Быстроденьги» с ФИО4 была взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ был заменена сторона взыскателя на ООО «КИБЕРНИКС», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило название на ООО ПКО «КИБЕРНИКС».

Считает, что судебный пристав-исполнитель Бокситогорский РОСП не предприняла следующие меры в рамках исполнительного производства, в частности:

-не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю;

-автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск;

-не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства;

- с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества4

-не обращено взыскание на заложенное имущество.

В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорский РОСП ФИО3 выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н № VIN №

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорский РОСП ФИО3 обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н № VIN №.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО3 представлен в суд отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. все требования исполнены в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного Бокситогорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству были проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о должнике и имеющемся у него об имуществе, в том числе в МРЭО ГИБДД и др.

Согласно полученным ответам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета должника, открытые им в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н № VIN №, принадлежащего должнику. Принятыми мерами установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован в <адрес> сельского поселения <адрес>, но по месту регистрации не проживает с 2019 года, его местонахождение неизвестно. Имущество, принадлежащее ФИО4 на территории <адрес> не обнаружено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материала дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица. В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 254361,51 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «КИБЕРНИКС»).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе производства исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота ПК АИС были направлены запросы о должнике и его имуществе в банки и кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, УФМС России, МРЭО ГИБДД, Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген CARAVELLA 1994 г.в., г/н № VIN №, принадлежащего должнику.

В результате исполнительских действий, установлено, что должник ФИО4 по месту регистрации не проживает с 2019 года, имущества, на которое возможно обратить взыскание на территории <адрес> не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4 (легковые автомобили).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП, которое заключается в том, что взыскание не обращено на заложенное имущество - транспортного средства Фольксваген CARAVELLA 1994 г.в., г/н № VIN №, принадлежащего должнику.

Однако, согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым и было возбуждено исполнительное производство, указаний на заложенное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, в нем не имеется. В силу указанного у судебного-пристава исполнителя обязанности обратить первоочередное взыскание на поименованное транспортное средство не возникло. Получив посредством ответа на запрос информацию о наличии такого имущества у должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с ним, но само имущество обнаружено не было.

Взыскатель в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения не обращался и предъявил к исполнению исполнительный лист без указания на обращение взыскания на заложенное имущество.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 ФЗ № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами и материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в банки (кредитные организации) для установления наличия у должника денежных счетов, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд и др.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, а потому исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья