Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

прокурора Кучина Р.Б.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Курорт Белокуриха» о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Курорт Белокуриха» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 5000000 рублей, ссылалась на то, что в период времени с 24 апреля по 05 мая 2015 года она по путевке отдыхала и проходила лечение в санатории «Катунь» АО «Курорт Белокуриха».

05 мая 2015 года, при входе в кабинет ЛФК, куда решила обратиться за получением консультации, она оступилась на лестнице и упала. Падение связано с тем, что пол в кабинете ЛФК выкрашен однотонной краской и при отсутствии предупреждающей надписи, и сигнальной полосы, а также при наличии зеркального потолка, она не заметила наличие двух ступеней на лестнице.

В результате падения она получила травму – <данные изъяты>

В связи с полученной травмой она проходила лечение в городской больнице, ей был наложен деротационный сапожок, <данные изъяты>

После выписки из больницы г.Белокуриха, по пути следования, автомобиль, в котором находилась истица стал участником ДТП, в связи с чем она вновь получила травмы.

Последствием полученных травм при падении в санатории «Катунь» явилось <данные изъяты> и как следствие невозможность самостоятельно передвигаться по день рассмотрения дела судом.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась по причине удаленности места ее проживания и состояния здоровья, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика по делу АО «Курорт Белокуриха» ФИО1, ФИО2 иск признали частично. В судебном заседании подтвердили, что в указанный истицей период времени она действительно проходила лечение в санатории «Катунь», однако в связи с имеющимися у нее заболеваниями, <данные изъяты>, процедура ЛФК ей е была назначена. Данная процедура ей противопоказана. ФИО3 по собственной инициативе прошла в кабинет ЛФК. При входе в кабинет имеется лестница, которая окрашена в иной, от основного полотна напольного покрытия, цвет, контуры ступень обведены сигнальной линией, высота ступеней соответствует строительным нормам. Вероятно в силу наличия у ФИО3 заболеваний, она не смогла удержать равновесие на лестнице и упала. Перечисленные истицей повреждения в результате падения с лестнице действительно были получены в санатории «Катунь». Однако тяжкие последствия после перелома связаны с рядом сопутствующих факторов, в том числе общим состоянием здоровья истицы, полученной в результате ДТП травмой и <данные изъяты>, а как последствие <данные изъяты>. По мнению представителей ответчика размер компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с экспертными заключениями, изучив материалы дела, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения по следующим причинам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, истица ФИО3 в период времени с 24 апреля по 05 мая 2015 года проходила курс лечения, по приобретенной путевке, в санатории «Катунь» АО «Курорт Белокуриха».

05 мая 2015 года истица ФИО3, имея назначение на утреннюю гимнастику в кабинет ЛФК № 29, что подтверждается листком назначений направилась в кабинет ЛФК.

Однако из материалов дела следует, что утренняя гимнастика проводится в 8.00, а посещение кабинета ЛФК имело место в промежутке времени после 10.00.

Из материалов дела следует, что ФИО3 объясняя причину посещения кабинета ЛФК указывает, не посещение процедуры «утренняя гимнастика», а получение консультации по упражнениям для суставов.

Из объяснений истицы ФИО3 следует, что при входе в кабинет ЛФК, в котором ни кого не было, она не увидела, что ступеней на лестнице было две, и упала перешагнув через одну ступеньку. Упала на левое бедро, в результате чего получила травму «<данные изъяты>

На месте, в санатории «Катунь», ФИО3 была оказана первая медицинская помощь и она была доставлена в хирургическое отделение Белокурихинской городской больнице, где ей был наложен деротационый сапожок.

14 мая 2015 года, ФИО3 имея жалобы <данные изъяты> выписана на долечивание по месту жительства. При выписке, как следует из медицинских документов, деротационный сапожок в норме. Диагноз <данные изъяты>

14 мая 2015 года в 19.00 истица ФИО3 доставлена КГБУЗ «Залесовская ЦРБ»

С жалобами на <данные изъяты>

Анамнез: около 3-х часов назад попала в ДТП с опрокидыванием автомобиля.

Согласно заключению №-ПЛ/2018, от 28 мая 2018 года, судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», 05 мая 2015 года ФИО3 получила закрытую тупую травму <данные изъяты>

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной сойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Учитывая характер и локализацию перелома левого бедра, экспертная комиссия считает, что эта травма могла возникнуть при падении ФИО3 с высоты собственного роста и ударе левой половиной тазовой области о твердую широкую поверхность, возможно пол.

В связи с полученной травмой, ФИО3 с 05 по 14 мая 2015 года проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха», где ей своевременно и правильно проведено лечение в виде наложения на левую ногу гипсового деротационного «сапожка».

Судя по данным медицинских документов, ФИО3 14 мая 2015 года поступила в КГБУЗ «Залесовская ЦРБ», где у нее при обследовании диагностирована «<данные изъяты>, в связи с чем она до 25 мая 2015 года проходила стационарное лечение. Все эти повреждения у ФИО3 возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах грудной клеткой и конечностями о внутренние части салона автомобиля при его опрокидывании в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2015 года, были не опасными для жизни и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Полученная ФИО3 05 мая 2015 года травма <данные изъяты> осложнилась <данные изъяты> что привело к нарушению ее опорной функции со значительным ограничением самостоятельного передвижения.

Таким образом, последствия травмы <данные изъяты>, привели у ФИО3 к резко выраженному ограничению движений <данные изъяты>, что согласно п. 110-в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%.

Исходя из данных «Дела освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы», ФИО4 с октября 2007 года имела и имеет в настоящее время <данные изъяты> группу инвалидности бессрочно, в связи с хроническим заболеванием «<данные изъяты>

Сведений об освидетельствовании ФИО3 медико-социальной экспертной комиссией, в «Деле освидетельствования в Бюро МСЭ» не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истицы ФИО3 в результате падения в кабинете ЛФК санатория «Катунь» 05 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Аналогичные требования установлены и п. 5.1 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) "Общественные здания и сооружения".

Обязанность по выполнению данных требований возложена на собственников зданий и сооружений.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов заключения проведенной строительной технической экспертизы № 725, На дату экспертного осмотра состояние конструктивных элементов лестницы (сту-пеней), при входе (выходе) в зал ЛФК санатория «Катунь» АО «Курорт Белокуриха», расположенного по <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и иных обязательных требований, а именно:

- перепад высот полов в помещении зала ЛФК и коридора менее 45 см - не соответ-ствие требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 [4], п.6.6* СП 118.13330.2012 [5] и предо-ставленного проекта «Ремонт санатория Катунь шифр 12-5-12 АР»;

- высота ступеней лестницы - не соответствует требованиям п.6.6* СП 118.13330.2012 [5];

- текстура плитки, которой выполнена облицовка ступеней и площадки лестницы, не позволяет различить границы ступеней - не соответствие требованиям ст.3 п.1, 2, ст.11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3], п.6.1 СП 118.13330.2012 [5];

- желтые наклейки на торцах фризов ступеней, служащих для обозначения границ (краев) ступеней не видны при входе в зал ЛФК - не соответствие требованиям п.5.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 [7];

- цвет, размер, место размещения предупреждающей надписи «осторожно ступенька» - не соответствие требованиям п.6, п.7.3.7 ГОСТ Р 12.4.026-2001 [7].

Обязательные санитарные требования для отделочных материалов лестниц не предусмотрены нормами и правилами.

Исходя из органолептических данных, полученных при проведении экспертного осмотра и представленного документа следует, что коэффициент трения поверхности плитки из полированного гранита на исследуемой лестнице в сухом состоянии соответствует требованиям п. 5.25 СП 29.13330.2011 [12].

Из анализа исследований по вопросу №1 установлено, что цвет и текстура плитки, которой облицованы ступени и площадка лестницы, расположенной перед входом в помещение зала ЛФК, делают малозаметной границу верхней ступени исследуемой лестницы. Сигнальная лента на ступенях не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 [7]. На ступенях лестницы, в месте предполагаемого передвижения посетителей, наклеены противоскользящие полосы, исключающие вероятное скольжение.

Исследуемая лестница выполнена не по проекту «Ремонт санатория Катунь шифр 12-5-12 АР» с несоответствием требований, предъявляемым к путям эвакуации согласно СП 1.13130.2009 [4].

Падение с лестницы при входе в помещение зала ЛФК возможно в результате следующих несоответствий:

- лестница выполнена не по проекту с двумя ступенями - не соответствие требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 [4], п.6.6* СП 118.13330.2012 [5];

- высота ступеней лестницы - не соответствует требованиям п.6.6* СП 118.13330.2012 [5];

- текстура плитки, которой выполнена облицовка ступеней и площадки лестницы, не позволяет различить границы ступеней - не соответствие требованиям ст.3 п.1, 2, ст.11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3], п.6.1 СП 118.13330.2012 [5];

- желтые наклейки на торцах фризов ступеней, служащих для обозначения границ (краев) ступеней не видны при входе в зал ЛФК - не соответствие требованиям п.5.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 [7];

- цвет, размер, место размещение предупреждающей надписи «осторожно ступенька» - не соответствие требованиям п.6, п.7.3.7 ГОСТ Р 12.4.026-2001 [7].

Вышеперечисленные несоответствия представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с несоответствием требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», требований к путям эвакуации, а также требований обеспечения надежности и безопасности при эксплуатации, предъявляемым к общественным зданиям.

Проведенным экспертным осмотром конструктивных элементов лестницы (ступеней), при входе (выходе) в зал ЛФК санатория «Катунь» АО «Курорт Белокуриха», расположенного по <адрес> в <адрес> края установлено, что на исследуемой лестнице отсутствуют следы ремонта. Состояние лестницы на дату осмотра соответствует состоянию, описанному в акте проверки от 13.05.2016, выполненного прокуратурой г. Белокуриха. В настоящее время определить, когда были выполнены наклейки противоскользящих полос, не представляется возможным, т.к. данные наклейки черного цвета сливаются с покрытием на черно-белой фотографии (л.д. 121), а другие данные отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии не соответствий строительным нормам лестницы при входе в кабинет ЛФК имеются основания для взыскания компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью истицы, в результате ее падения на ступенях лестницы в санатории «Катунь», где она проходила лечение по путевке.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по данному делу, характер причиненных нравственных страданий, причиненных истице, тяжесть причинения вреда здоровью, а также степень вины причинителя вреда, неосмотрительности истицы, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Курорт Белокуриха» в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько