Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1106/2019

Дело 2-1106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 13 июня 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 (действующего на основании доверенности) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 ФИО2 незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ-21140, принадлежащим ФИО1 Двигаясь на данном автомобиле, по автодороге <адрес>, нарушил ПДД РФ и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Вина ответчика в неправомерном завладении автомашиной и совершении ДТП подтверждается приговором Новоспасского районного суда от 24.07.2017, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 187556 руб. 30 коп. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 187556 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. С учетом полученного заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля 85600 руб., за вычетом годных остатков 15900 руб., всего 69700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5500 руб. и судебной автотехнической экспертизы. Привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не отрицает факт совершения преступления, участия в ДТП и причинения автомашине истца механических повреждений. Настаивает, что рыночная стоимость автомашины, указанная в заключение экспертизы завышена и не может превышать 50000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что приговором Новоспасского районного суда от 24.07.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 22 часов 10 минут 10.10.2016 по 01 час 00 минут 11.10.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в исполнении возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «ВАЗ 21140» государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, взял на кухне ключи от замка зажигания автомобиля. Затем, выйдя на улицу, подошел к указанному автомобилю, находящемуся возле дома, открыл дверь с водительской стороны, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включив скорость КПП и начал движение, скрывшись с места происшествия. Незаконно управляя автомобилем, ФИО2 доехал до <адрес>, а на обратном пути совершил ДТП и прекратил движение на автомобиле.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть его вина в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу причинен материальный вред в виде механических повреждений автомобиля, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за совершение умышленных действий в угоне, то есть в завладении автомобилем без цели хищения.

В рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК Российской Федерации не предъявлялся.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Анализ выше приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба, факт принадлежности автомобиля истцу, доказана приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 187556 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 145280 руб. 69 коп., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 – 92600 руб., стоимость годных остатков – 15600 руб.

Не согласившись с данной суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и целесообразно ли его проведение? В случае нецелесообразности восстановления автомобиля, произвести расчет рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно поступившего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 689 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 168 227 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 85 600 руб., стоимость годных остатков – 15900 руб. Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном его состоянии, то произошла полная гибель ТС. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При оценке данного заключения, как доказательства по делу, суд учитывает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, сертификаты соответствия специальности, длительный стаж экспертной работы (с 2012 года), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено на основании определения суда, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, назначено с учетом предложений сторон, с осмотром транспортного средства, на основании представленных судом материалов гражданского дела. Отвод экспертному учреждению и судебному эксперту ответчиком не заявлялся. Доказательств того, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, стороной ответчика представлено не было. Не соглашаясь с размером ущерба, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает в основу решения данное заключение и считает установленным размер ущерба в заявленной истцом сумме, с учетом уточнений, 69700 руб.: рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 85 600 руб., за минусом стоимости годных остатков 15900 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении истца с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2291 руб. (69700 руб. – 20000 руб. х 3% + 800).

С целью обращения истца с иском в суд, им было подготовлено экспертное заключение о размере имущественного ущерба. Данное заключение необходимо для определения цены иска. В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика. Экспертиза проведена Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заявления эксперта и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЭКЦ», стоимость работ по подготовке заключения составила 25 000 руб. Оплата не произведена. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 69700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» 2291 (Две тысячи двести девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019

Судья: Л.И.Костычева